Судья Кущ А.А. дело № 22-3395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арзиманова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО11 ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО12 до вступления в законную силу настоящего приговора оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 29 марта 2023 года г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арзиманов М.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, судом недостаточно были учтены все смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

При назначении наказания судом не учтен тот факт, что ФИО1 работает электромонтером в компании «ЮгСтройИнвест», то есть назначение наказание в виде обязательных работ не возможно совмещать с основным местом работы.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей и не работающая бывшая супруга, сторона защиты считает справедливым назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обращает внимание, что во время брака на совместные средства супругов ФИО2 был приобщен автомобиль Лада Приора. После расторжения брака между супругами ФИО2 достигнута договоренность, что после получения ФИО3 водительского удостоверения, вышеуказанный автомобиль переходит в ее собственность.

В связи с чем, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вещественное доказательство автомобиль марки «Лада Приора» вернуть по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставит без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Арзиманов А.М. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали;

прокурор Семченко М.И. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному - сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и наложении на него ареста судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части конфискации автомобиля марки «Лада приора» государственный регистрационный знак номе М620 МК 126 регион в связи с допущенными нарушениями уголовного и существенного нарушения уголовно - процессуального законов по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1 а совместной собственностью ФИО1 и его бывшей супруги- ФИО3

Согласно дополнительно представленных стороной защиты материалов в настоящее время в гражданском порядке в Грачевском районном суда Ставропольского края рассматривается спор бывших супругов ФИО2 о разделе данного автомобиля, как совместной собственности супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, 10 декабря 2014 года № 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы при разрешении вопроса о конфискации автомобиля заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада приора» государственный регистрационный знак номе М620 МК 126 регион с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13, в части конфискации автомобиля марки «Лада приора» государственный регистрационный знак номе М620 МК 126 регион, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий