77RS0015-02-2024-003441-35
Дело 2-3818/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино» суммы ущерба в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 12 декабря 2022 г. произошел залив в квартире истца № 52, причиной которой явилась протека потолочного перекрытия из-за кровельных работ, о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который иск поддерживал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и морального вреда.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту б пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец фиоА является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в подтверждение в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 12)
Ответчик – ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
12 декабря 2022 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого явилась течь с крыши – кровельные работы, что установлено актом осмотра от 14 декабря 2022 года, составленного ГБУ адрес Люблино». (л.д. 15)
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Стройвест».
Согласно отчету от 20.10.2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 81 по адресу: адрес, составляет сумма
19.02.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 23 апреля 2024 года в ООО Центр судебных экспертиз «21 ВЕК».
На основании заключения эксперта, проведенного ООО Центр судебных экспертиз 21 ВЕК, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры № 81 по адресу: адрес, ул. адрес, составляет сумма
Оценивая экспертное заключение экспертов ООО Центр судебных экспертиз «21 ВЕК», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Доказательств того, что экспертиза ООО Центр судебных экспертиз 21 ВЕК проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не могут служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством, поскольку судом установлено и истцом не опровергнуто, что экспертиза проведена экспертом со стажем экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз 21 ВЕК, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Указанные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в сумме, определенной судебной экспертизой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 16 сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова