Дело №2–3217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительная фирма «ПСК-6» (далее ООО СЗ “СФ «ПСК-6») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ “СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ “СФ «ПСК-6» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно указанного договора ФИО1 Застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> Квартира была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО1

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, стоимость устранения которых составляет 429 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов. Никакой выплаты не последовало. Срок удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО СЗ “СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 429 192 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 429 192 руб. начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы основного долга., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцом исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ООО СЗ “СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 132 231 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 132 231 руб. начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы основного долга., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ “СФ «ПСК-6» в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения стоимости устранения недостатков строительства, установленной заключением судебной экспертизы в размере 132 231 руб., однако просил решение в указанной части к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, размер стоимости недостатков и их характер, тяжелое материальное положение предприятия и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с их несоразмерностью и применить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ “СФ «ПСК-6» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№

Согласно указанного договора ФИО1 Застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу<адрес>. Квартира была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО1

В ходе эксплуатации квартиры, Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно техническому заключению специалиста №Закл-1054 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 429 192 руб. Стоимость услуг оценщика составила 40 000 руб.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство».

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное агентство» №С-2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта в судебном заседании в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста №Закл-1054 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ действовавшие на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично подтверждены.

Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются, малозначительными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 132 281 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, более того, истцом исковые требования были изменены до размера стоимости недостатков установленных заключением эксперта. Суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» №С-2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 132 231 руб.

Таким образом, с ООО СЗ “СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 132 231 руб.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения недостатков была возмещена ответчиком до принятия решения, суд считает, что решение в указанной части к исполнению не обращать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период до фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков в размере 132 231 руб.

Согласно ст.4 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.7 п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 238,90 руб. (132 231 руб. х 1% х 190 дней) представленный истцом, суд находит верным.

Определяя сумму неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 132 231 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО СЗ “СФ «ПСК-6» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 134 731 руб. (132 231 руб. (стоимость устранения недостатков) + 132 231 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерного допущенным нарушениям, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с изготовлением технического заключения в размере 40 000 руб., с учетом допустимых доказательств свидетельствующих о понесенных расходах, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7 822,64 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 231 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 231 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 134 731 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 231 рубль к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7 822,64 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.