Дело № 2-523/2022

Поступило в суд 16.11.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк») страховое возмещение в размере остатка долга по кредитному договору на день вынесения решения; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случае и болезней полис №.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк». Истицей в полном объеме произведена оплата страхования в размере 10 632.43 рублей.

Предметом договора являются следующие риски: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (с течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания) в результате несчетного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса.

В период действия Договора наступил страховой случай. На основании гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. впервые диагностировано заболевание, на основании которого ФИО2 установлена № группа инвалидности.

Факт наступления страхового случая подтвержден ДД.ММ.ГГГГ. гистология №.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы, справкой об установлении инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые медицинские документы, ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что представлены не полные данные при заключении договора.

Страховая сумма по договору (полису) устанавливается в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк».

ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с целью признания случая страховым, на что получила отказ. Не согласившись с отказом, обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве истца привлечена в порядке правопреемства после смерти ФИО2 – ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1, ее представитель исковые требования по иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по условиям которой ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 188640 рублей на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 9.50% годовых (л.д.12-14).

ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением на ипотечное страхование (л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования (полис №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховые случаи: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение 1 года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса – 100% страховой суммы. Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ПАО Сбербанк (л.д.15-16).

Приложение к данному полису являются Правила страхования ипотечных рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. и Заявление на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз <данные изъяты>, была приложена медицинская документация (л.д.36-59).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 в разделе краткий анализ, диагностические исследования, течение болезни указано: ДД.ММ.ГГГГ. – подозрение на злокачественную опухоль; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – злокачественное новообразование таза (л.д.43).

В выписке № стационарного больного ГБУЗ НСО ГКБ№34 указано о прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., диагнозы: <данные изъяты>

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 проведена <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в признании события – установления № группы инвалидности у ФИО2 страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.61), поскольку в заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отрицательно ответила на вопросы о наличия у нее онкологических заболеваний и опухолей<данные изъяты>

Согласно п.3.1. Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии). Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

Пункт 9 указанных правил содержит перечень оснований для отказа в страховой выплате, среди которых отсутствует такое основание отказа в выплате страхового возмещения как предоставление недостоверных сведений в заявлении о страховании. При этом п.п.9.1.4 предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с терминалогией п.2.1.1 Правил под болезнью понимается любое нарушение состояния застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в заявлении на заключение договора.

Из п. 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Действительно в п.10 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснен вопрос о том, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. При этом установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением ФИО2 заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья при заключении договора добровольного личного страхования, в нарушение требований п. п.3.1. Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования), а также положений ст.179 ГК РФ не обращался с требованиями о признании договора страхования недействительным.

В настоящее время договора страхования (полис №) недействительным не признан. Судом установлено, что № группа инвалидности была установлена ФИО2 в связи с заболеванием впервые диагностированным после начала действия договора страхования, ранее проводимое лечение не содержит данных установленных диагнозов.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ответчик не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО2 ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо.

Оценив доводы ответчика, изложенные в письменных отказах ФИО2 в признании события страховых случаем, доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу об их необоснованности, о несоответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Согласно полису № в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем 1 является ПАО Сбербанк; в части разницы межу суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю -1 и страховой суммой, установленной по полису (1 081 630.26 рублей) является выгодоприобретатель – 2 (застрахованное лицо, в случае его смерти законные наследники).

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере остатка долга по кредитному договору на день вынесения решения (л.д.4), в последующем требования были уточнены ФИО2 – просила взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере остатка долга по кредитному договору на день вынесения решения, данные требования поддержала правопреемник – наследник ФИО4 – ФИО1 Иных требований ни ФИО4, ни ее наследники суду не заявляли.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 943 392.48 рублей.

Данный расчет представлен третьим лицом ПАО Сбербанк, ответчиком не представлено доказательств иного расчета. В связи с изложенным, при расчете суд принимает за основу расчет представленный третьим лицом, являющимся выгодоприобрететалем по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховое возмещение в размере 943 392.48 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО2 к её наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 471696.24 рублей (943 392.48 /2) за несоблюдение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15275.44 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 943 392.48 рублей (в размере остатка ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- штраф в размере 471696.24 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15275.44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-523/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005496-21) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.11.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова