Дело № 2-2-214/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 04 августа 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» ФИО2

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 мая 2022 г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 мая 2022 г.

прокурора – помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Долговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» (далее – МКУ «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 августа 2019 года она была назначена на должность главного специалиста отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия». 25 мая 2022 г. приказам №55 заместителя главы – начальника МКУ «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» ФИО2 трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В основание приказа об увольнении положены приказ №77 от 12 октября 2021 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №80 от 19 октября 2021 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №23 от 04 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Считает, что данные приказы вынесены с нарушением трудового законодательства. С приказом №77 от 12 октября 2021 г. не ознакомлена, о его существовании ей стало известно при увольнении, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника, не были затребованы объяснения.

С приказом №80 от 19 октября 2021 г. была ознакомлена 21 октября 2021 г., работодателем не учтена соразмерность дисциплинарного проступка и наказания. Ходатайство от 14 февраля 2022 г. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлено работодателем без рассмотрения, ответ не получен.

С приказом №23 от 04 марта 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не ознакомлена, считает акт об отказе в ознакомлении с данным приказом фиктивным, лишь для формального соблюдения норм трудового законодательства.

Просит признать незаконными и необоснованными вышеназванные приказы. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просила суд признать её увольнение незаконным, признать незаконными и отменить приказ №77 от 12 октября 2021 г., приказ №80 от 19 октября 2021 г., приказ №23 от 04 марта 2022 г., приказ №55 от 25 мая 2022 г., восстановить её на работе в должности главного специалиста отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» с 26 мая 2022 г., признать запись в трудовой книжке от 25 мая 2022 г. за №7 недействительной, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки ФИО1, без внесения в нее записи, признанной недействительной, взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» ФИО2 исковые требования не признала. Указав, что ФИО1 допускала нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что порядок наложения дисциплинарных взысканий во всех случаях был соблюден, приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не были обжалованы в установленные сроки.

В судебном заседании помощник прокурора Дубенского района Республики Мордовия Долгова О.А., полагала заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. процедура увольнения истца проведена с нарушениями действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в установленных данной статьей случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 13 августа 2019 г. в соответствии с условиями которого истец принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия». Работа по трудовому договору является основной. В соответствии с п. 6.1 работнику установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 08.00 час, окончание работы 17.00 часов, перерыв на питание и отдых 1 час с 12.30 до 13.30 час, о чем работник проинформирован, о чем свидетельствует подпись работника на договоре «второй экземпляр получил на руки».

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» в функциональные обязанности входит принятие мер по организационному обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, функционирующей при Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца издан приказ №77 от 12 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для данного приказа явилось опоздание на 30 минут 08 октября 2021 г. на работу без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждены актом об опоздании на работу от 08 октября 2021 г. В требовании от 08 октября 2021 г. истцу было предложено дать письменные объяснения, от чего она отказалась, что в последствии оформлено актом о непредставлении письменного объяснения работником от 12 октября 2021 г.

Приказом №80 от 19 октября 2021 г. истцу был объявлен выговор. Основанием явилось опоздание на работу 19 октября 2021 г. на 15 минут, о чем был составлен акт, с которым истец ознакомилась в тот же день. В своих письменных объяснениях ФИО1 объяснила свое опоздание некачественной автомобильной дорогой. 14 февраля 2022 г. истец обратилась с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое оставлено работодателем без ответа.

Приказом №23 от 04 марта 2022 г. истцу был объявлен выговор. С приказом истец отказался ознакомиться, о чем 04 марта 2022 г. составлен акт об отказе ознакомления с приказом. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось: протокол №1 заседания Комиссии о проведении служебной проверки Управления по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г., протокол №2 от 02 марта 2022 г. заседания комиссии о проведении служебной проверки Управления по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия по факту обращения гражданки Ч.Н.А. с жалобой на действие сотрудника комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубёнского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 24 февраля 2022 г. ФИО1 были даны объяснения по данному факту. Приказом от 28 февраля 2022 г. сроки служебной проверки в отношении ФИО1 продлены с 28 февраля 2022 г. по 04 марта 2022 г. Протоколом №2 комиссии о проведении служебной проверки Управления по социальной работе администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 02 марта 2022 г. установлено, что ФИО1 совершила действия, результатом которых стало нарушение интересов гражданки Ч.Н.А. По итогам проведенной проверки был сделан вывод, что в действиях ФИО1 усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении действий, выходивших за рамки ее полномочий.

Приказом №55 от 25 мая 2022 г. истец был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомиться отказалась о чем составлен акт от 25 мая 2022 г.

Суд, оценивая представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, проверяя доводы истца о необоснованности и незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам №77 от 12 октября 2021 г., №80 от 19 октября 2021 г., №23 от 04 марта 2022 г., приказ №55 от 25 мая 2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно приказу №77 от 12 октября 2021 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не ознакомлен, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2021 г. Основанием явилось опоздание на 30 минут 08 октября 2021 г. на работу без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждены актом об опоздании на работу от 08 октября 2021 г. В требовании от 08 октября 2021 г. истцу было предложено дать письменные объяснения, от чего она отказалась, что в последствии оформлено актом о непредставлении письменного объяснения работником от 12 октября 2021 г. Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела, а именно, не было представлено доказательств истребования у ФИО1 работодателем объяснений по данному факту, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что просила истца представить письменные объяснения устно, а копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу по почте не направлялась. Учитывая изложенное, суд считает незаконным приказ №77 от 12 октября 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания осуществлен с нарушением части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и допущения нарушения условий трудового договора со стороны истца, в связи с совершением которого в отношении истца был издан приказ №80 о наложении дисциплинарного взыскания от 19 октября 2021 г., подтверждается представленной совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд исходит из того, что с условиями трудового договора, определяющего в том числе режим рабочего времени, истец был ознакомлен, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, опоздание на работу 19 октября 2021 г. послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ФИО1 было известно о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается предоставлением ею объяснительной и ее обращением к работодателю с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом не был обжалован. Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, по мнению суда в рассматриваемой ситуации не является чрезмерно суровым видом наказания, в связи с чем суд отказывает истцу в части удовлетворения требований к ответчику о признании не законным приказа №80 от 19 октября 2021 г.

Приказом №23 от 04 марта 2022 г. истцу был объявлен выговор. С приказом истец отказался ознакомиться, о чем 04 марта 2022 г. составлен акт об отказе ознакомления с приказом. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось результаты служебного расследования по факту обращения гражданки Ч.Н.А. с жалобой на действие сотрудника комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубёнского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. исковые требования Ч.Н.А. к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате высказываний ФИО1 в ее адрес, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Доводы истца, о составлении фиктивного акта об отказе в ознакомлении с данным приказом суд считает несостоятельными, в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Т.Н. секретаря комиссии о проведении служебной проверки по обращению гражданки Ч.Н.А. от 16 декабря 2021 г., подтвержден факт личного отказа ФИО1 от ознакомления с приказом, а так же затребования работодателем письменных объяснений и не предоставлении таковых истцом, у суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и допущения нарушения условий трудового договора со стороны истца, в связи с совершением которого в отношении истца был издан вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, подтверждается представленной совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд исходит из того, что ФИО1 было известно о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается представлением ею объяснительной, личным участием на заседании комиссии, а так же участие ФИО1 в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.Н.А., что в совокупности подтверждает осведомленность истца о наложении дисциплинарного взыскания и не обжаловании приказа в установленном порядке. Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд отказывает истцу в части удовлетворения требований к ответчику о признании незаконным приказа №23 от 04 марта 2022 г.

Приказом №55 от 25 мая 2022 г. истец был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основание данного приказа положены приказы 12 октября 2021 г., 19 октября 2021 г., 04 марта 2022 г.

Приказ об увольнении истца был издан 25 мая 2022 г., когда проступок, послуживший основанием для увольнения истца, обнаружен работодателем 02 марта 2022 г., за совершение которого ФИО1 был объявлен выговор согласно приказу №23 от 04 марта 2022 г.

Приказ №55 от 25 мая 2022 г. об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания. Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок

только одного дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника, поэтому приказ №55 от 25 мая 2022 г. нельзя признать законным и он подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26 мая 2022 года.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, учитывая, что судом увольнение истца ФИО1 признано незаконным, а истец признан подлежащим восстановлению на работе, ответчик также обязан выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка в размере 1159 руб. 55 коп., истцом расчет среднего дневного заработка не представлен.

Из справки-расчета от 25 июля 2022 года, представленной ответчиком, расчетных листков за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г., реестров денежных средств с результатами зачислений за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г., усматривается, что истцом за данный период отработано фактически 215 рабочих дней, размер фактически начисленной заработной платы – 249 303 руб. 89 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 26 мая 2022 года по 04 августа 2022 года за 1 рабочий день соответственно составляет: 1159 руб. 32 коп. (249 303 руб. 89 коп. / 215дн.), что согласуется также с расчетом, представленным стороной ответчика, который истцом не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 26 мая 2022 года по 04 августа 2022 года, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 50 рабочих дня, то средний заработок за указанный период – 57 966 руб. 00 коп. (50дн. х 1159 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 04 августа 2022 года в сумме 57 966 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. по заявленным требованиям.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №9 от 17 июня 2022 г. ФИО1 понесла расходы в размере 3000 рублей, за составление искового заявления.

Суд с учетом разумности, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, считает возможным взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

При подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по уплате государственной пошлине не понесла и поскольку администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия является органом местного самоуправления, то в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №77 от 12 октября 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ №55 от 25 мая 2022 года о прекращении действия трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» с 26 мая 2022 года.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 25 мая 2022 года за № 7 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1, без внесения в неё записи, признанной недействительной.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия»в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 26 мая 2022 года по 04 августа 2022 года в размере 57 966 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.