Решение по делу № 2А-4694/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-4694/2023 УИД 23RS0059-01-2023-006040-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 15 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №, совершенной нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 157 502,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №, совершенной нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 252 532,08 рублей.

Исполнительные надписи нотариуса должником не оспаривались и не отменены в установленном законом порядке.

С момента возбуждения исполнительного производства административный ответчик обязанность по уплате задолженности не исполнила, исполнительные производства не окончены.

Считает, что административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №, совершенной нотариусом ФИО2 ем.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №, совершенной нотариусом ФИО2 ем.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Представитель заинтересованного лица Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ранее судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 представила копии исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку явку лиц участвующих в деле суд обязательной суд не признал, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 157 502,42 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Кроме того в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 252 532,08 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-н/23, совершенной нотариусом ФИО2

В соответствии с представленными суду сводками по исполнительным производствам требования по исполнительным документам ФИО1 по указанным исполнительным производствам остаются неисполненными, задолженность в размере 157 502,42 рублей и 252 532,08 рублей должником не погашена.

Таким образом, административный ответчик добровольно требования исполнительных документов не исполняет, меры к погашению задолженностей не предпринимает.

Доказательств в опровержение административных исковых требований стороной административного ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для разрешения вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации, имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В свою очередь из представленных суду материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил, а также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, поскольку административный ответчик ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих погашение ею задолженностей по исполнительным документам, учитывая, что общая задолженность ФИО1 составляет 410 034,5 рублей, а судебный пристав-исполнитель предпринимает все меры для принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам, что не дает результатов, суд приходит к выводу об обоснованности установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, уникальный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 ем, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 25 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья