УИД 78RS0015-01-2021-009806-26 20 июля 2022 г.

Дело № 2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" в интересах ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя страховых услуг, выплате части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" в интересах ФИО1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 138200 руб., 2700 руб. неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 8315 руб. 12 коп. – неустойку по ст. 395 ГК РФ, стоимость эвакуации транспортного средства 17500 руб., моральный вред 100000 руб., судебные расходы и штраф, в обоснование требований указывая, что транспортное средство истца в ДТП 19.07.2020 г. получило повреждения, его страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в рамках ОСАГО 400000 руб. на условиях полной гибели ТС, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» также по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.07.2019 г. № 3989531389, которым на основании его обращения было выплачено страховое возмещение 495200 руб. 13.11.2020 г., на основании претензии 09.12.2020 г. произведена доплата 104800 руб., то есть в общем размере 600000 руб., указав, что обязательство по выплате страхового возмещения является полностью исполненным с учетом франшизы 400000 руб., с чем истец не согласен.

Представитель процессуального истца МОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения является полностью исполненным с учетом франшизы 400000 руб., срок его выплаты не нарушен, более того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что ответчик даже переплатил страховое возмещение.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, определив рассмотреть дело в отсутствие материального не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля №, г.р.з №, который получил повреждения в результате ДТП 19.07.2020 г., совершенного по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, г.н. № принадлежащего ФИО5

Между ФИО5, как Страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор страхования Каско в отношении транспортного средства №, VIN №. Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей Страхователю Страхового полиса № 3989531389 от 05.07.2019 (л.д. 24).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденной Приказом от 29.05.2018г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (л.д. 196-245 том 1).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО; признав случай страховым, указанная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть 400000 руб.

Истец 07.09.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по КАСКО по риску «ДАГО», а также требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 17500 руб.

Согласно пп. 13.4-13.4.2 Правил страхования, в рамках страхования по риску «ДАГО» Страховщик возмещает: Прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших Транспортным средством, указанным в Договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим Договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора страхования Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим Договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы).

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования по риску ДАГО установлена страховая сумма в размере 1000000 рублей, а также безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Таким образом, франшиза составляет 400000 рублей, а довод истца о незаконности исчисления размера страхового возмещения с учетом франшизы в таком размере, не обоснован.

Расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в редакции, действующей на момент события, или иными нормативными правовыми актами РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком был организован расчет стоимости ремонта транспортного средства и на основании заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 895200 рублей (л.д. 39 – 42 том 2).

За вычетом суммы безусловной франшизы (то есть фактически произведенной по ОСАГО выплаты), АО «Тинькофф Страхование» выплатило Заявителю сумму 495 200 руб. (895 200 - 400 000), что подтверждается платежным поручением № 735241 от 13.11.2020 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией (л.д. 43-45 том 2), ссылаясь на заключение ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 48-94 том 2).

АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 104 800 рублей (1000000 - 495 200 - 400 000 = 104800), что подтверждается платежным поручением № 738240 от 09.12.2020 г.

Тем самым Страховщик выплатил истцу полную страховую сумму в соответствии с п. 3.3 договора страхования (1000000 - 400 000 - 495 200 - 104 800 = 0).

Истец также ссылается на неправильность исчисления ответчиком страхового возмещения, полагая, что франшиза подлежит вычету из размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, сумма страхового возмещения складывается из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, которая согласно полису страхования составляет размер страховых сумм по ОСАГО.

Вопреки утверждениям истца, франшиза согласно п. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» - невозмещаемая сумма убытка, а не ущерба, как трактует истец.

Учитывая, что максимальный убыток по страховому полису по риску ДАГО составляет 1 000 000 рублей, то соответственно вычету подлежит франшиза именно из страховой суммы.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что фактически произвел переплату страхового возмещения, указал, что ООО «ЭКЦ Эксперт» было проведено исследование заключения ООО «Авто-АЗМ» № 4741-PC, на котором истец основывает свои требования, и выполнена рецензия ДС-1216 от 19.11.2021 г.(л.д. 128-148 том 2), согласно которой экспертное исследование №4741-PC, выполненное специалистом ООО «Авто-АЗМ», противоречит п.3.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеет иные нарушения, в частности, специалистом ООО «Авто-АЗМ» используется отмененный (не действительный, не актуальный) нормативный акт (ГОСТ Р 51709-2001), что оказывает непосредственное влияние на объем исследований и на их результаты. Также ООО «ЭКЦ Эксперт» подготовлено заключение Акт ДС-1220 от 22.11.2021г., где выполнен контррасчет, проведено исследование стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС в доаварийном состоянии, а также стоимости годных остатков. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 19.07.2020 г., в соответствии с повреждениями, указанными в представленных материалах, составляет округленно: без учета износа: 1 219 500,00 рублей, с учетом износа: 1 097 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.07.2020 года составляет округлено: 1 151 400,00 рублей (л.д. 155-201 том 2).

Указанное свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, а следовательно, ущерб истца должен определяться в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, то есть составлял 1151400 рублей - 355500 рублей= 795900 рублей. Учитывая положения правил страхования, размер суммы к выплате должен был составить: 795900 - 400 000 = 395900 рублей, что на 204100 рублей меньше, чем сумма, выплаченная истцу.

Определением суда от 01.02.2022 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № 64/2 подтверждена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года N432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 19.07.2020 г., в соответствии с повреждениями, указанными в представленных материалах, составляет без учета износа: 1 279000 рублей, с учетом износа: 1151000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.07.2020 года составляет 1162949 рублей, стоимость годных остатков составляет на дату ДТП 281711 руб. (л.д. 166-247 том 3).

В судебном заседании представитель процессуального истца обратил внимание на технические ошибки и опечатки в заключении, которые были устранены экспертным учреждением путем представления исправленного экспертного заключения, в котором незначительные технические ошибки при оформлении заключения устранены, при этом они на выводы экспертов не повлияли (л.д. 165 – 247 том 3). Более того, эксперт ФИО6 был опрошен судом в судебном заседании 25.05.2022 г. и поддержал данное заключение, ответил на возникшие у стороны истца вопросы относительно методики расчета.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о её назначении судом отказано в связи с отсутствием к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате рассматриваемого происшествия, произошло полное уничтожение транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, и стоимость причиненного истцу в нем ущерба не может превышать: 1162949 - 281711 руб. = 881238 руб.

Истец получил страховое возмещение по ОСАГО 400000 руб.

Следовательно, учитывая положения правил страхования, размер суммы страхового возмещения должен был составлять: 881238 - 400 000 = 481238 рублей.

Ответчиком произведена выплата 600000 руб., то есть доводы о переплате размера страхового возмещения со стороны ответчика подтверждены материалами дела и позиция истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию удовлетворены быть не могут, так как страховая сумма исчерпана.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако требование не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в надлежащий срок.

Так, в соответствии с п. 11.4.3. Правил страховщик в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе заключения с Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.3.6 Правил, обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии с и. 12.13.6 Правил по риску ДАГО Потерпевший, намеренный предъявить требование по возмещению вреда, обязан предъявить поврежденное ТС (иное имущество) для осмотра Страховщику до его ремонта.

Заявление о выплате страхового возмещения от 06.09.2020г. с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, вручено страховщику 07.09.2020 г.

12.10.2020г., то есть в пределах предусмотренного п. 11.4.3. Правил срока, Страховщиком направлено уведомление истцу исх. № ОС-45156 от 09.10.2020г. о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство (отправка по электронной почте на электронный адрес истца, указанный им в заявлении), досыл почтой России - 13.10.2020г.

Осмотр произведен страховщиком 14.10.2020г.

Это являлось последним действием, с исполнением которого у страховщика начинает течь срок по принятию решения о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 11.4.3 Правил. Таким образом, последний, 30-й рабочий день срока выплаты приходится на 26.11.2020 г.

13.11.2020г., то есть до истечения вышеуказанного срока, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 495200 (платежное поручение 735241 от 13.11.2020г.), то есть уже в размере большем, чем размер ущерба, причиненного истцу с учетом выплаты по ОСАГО.

На основании изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов. Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя услуги страхования ответчиком, в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Следовательно, так как судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 27.07.2022