Дело № 2-1185/2022
УИД 27RS0013-01-2022-001872-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мережникова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Петрова Н.В.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Амурска» о признании незаконными и отмене решений краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Амурска» об отказе в сохранении за гражданином ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» (далее КГКУ «ЦЗН», ответчик), с учётом увеличения исковых требований 27.09.2022 и 02.11.2022 о признании незаконными и отмене решений краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Амурска» об отказе в сохранении за гражданином ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал сменным механиком (судовым) в ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 25.04.2022 ФИО1 был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). 26.04.2022 ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, и был зарегистрирован в качестве лица, ищущего подходящую работу. ФИО1, в период с 26.04.2022 по 26.08.2022 регулярно обращался в КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» за сведениями о наличии подходящей работы, однако не был трудоустроен, в связи с отсутствием работы в соответствии с его специальностью, образованием и предшествующим опытом работы. Отказа ФИО1 от подходящей работы без уважительных причин не было, равно как и отказов от любой предлагавшейся работы. Решениями КГКУ «ЦЗН» от 26.08.2022, от 26.09.2022, 27.10.2022 ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцем со дня увольнения. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец считает данное решение не законным, поскольку, сохранение за работником среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения возможно при наличии исключительного случая, касающегося уволенного работника. Со дня увольнения истца, с 25.04.2022 и до настоящего времени, не трудоустроен, никаких источников доходов (кроме выплаченного среднемесячного заработка) не имеет. Супруга истца ФИО3 также не трудоустроена. Иных трудоспособных членов семьи, способных поддерживать ФИО1 материально, не имеет. При этом, по состоянию здоровья ФИО1 противопоказан труд в условиях шума и длительной вибрации, поскольку ФИО1 имеет заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, субкомпенсация, синдром вестибулокохлеарный, нейросенсорная тугоухость 3 степени. В связи с этим, ФИО1 рекомендовано лечение, требующее материальных затрат. Состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему фактически осуществлять трудовую деятельность по специальности «эксплуатация судовых энергетических установок», поскольку это связано с сильным шумом и вибрацией, что ему противопоказано. Иной специальности, по которой ФИО1 мог бы трудиться, он не имеет. Данные обстоятельства являются исключительными, и подтверждают нуждаемость ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Просит суд, признать незаконным решение КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» от 26.08.2022 об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Взыскать в пользу ФИО1 с КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на изготовление копий документов для сторон и отправку почтовой корреспонденции в размере 7 549,00 руб.
В судебное заседание третье лицо представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом увеличения требований, поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что все обстоятельства были подтверждены многочисленными документами, однако при принятии решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка не приняты во внимание.
Представитель истца Петров Н.В., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исковые требования нашли полное подтверждение. Принятые решения не соответствуют действующему законодательству, ФИО1 обратился в месячный срок после увольнения, встал в Центр занятости. Второй факт не трудоустройство работника органом в течении трех месяцев со дня увольнения. Орехов не трудоустроен, до настоящего времени. Из представленных отказов войсковой части г. Советская – Гавань, ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о том, что Орехов не подходит им по заключению ВК, то есть по медицинским показаниям. Уклонений от выполнения О-вым требований предъявляемым к лицам состоящим на утере в Центре занятости населения истец не допущены, в противном случае он был бы снят с учета. Из пояснений представителя следует, что основаниями для отказа в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, являлось только отсутствие третьего факта наличия исключительного случая касающегося уволенного работника касающегося его социальной не защищенностью. Отсутствием у него средств к существованию, отсутствие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п., то есть перечень открытый. Исходя из обстоятельств дела, установлено, что исключительные обстоятельства у ФИО1 имеются. У него на иждивении находится нетрудоспособная супруга, которая не трудоустроена, не может трудоустроится, состоит на учете в Центре занятости населения и является нетрудоспособной. У ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, которые напрямую препятствуют ему трудоустроится по специальности, что было выявлено в августе, когда он уже состоял на учете в Центре занятости населения. Документы представлялись в ЦЗН, но ему продолжали выдавать направления для трудоустройства. Считает, что это является исключительным случаем, поскольку он не может быть сейчас трудоустроен не только по своей специальности, но и по другой специальности.
В судебном заседании представитель КГКУ «Центр занятости населения» ФИО2, действующая на основании доверенности № 24 от 01.11.2021, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцу предлагались вакансии по имеющемуся у него опыту и в соответствии с имеющейся профессией. Если имеются подходящие вакансии, они сразу предлагаются гражданину. Самостоятельно истец работу не ищет, переобучение не проходит. Решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы были обоснованными, поскольку рассматриваемый исключительный случай, у истца отсутствует. В качестве исключительного случае расценивают – невозможность гражданина трудоустроиться. По своей специальности гражданин не мог трудоустроиться, но на момент уведомления об увольнении гражданин знал, что у него имеется хроническое заболевание, с которым, судя по всему, он не будет работать, не сможет трудоустроиться. Но, гражданин мог найти другую работу, как с помощью центра занятости, так и самостоятельно. Наличие заболевания не является исключительным случаем. Считает, что у Орехова не имеется исключительных обстоятельств, при которых ему положено сохранение среднего заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. В законе нет оснований, о которых говорит истец.
Из возражений на исковое заявление, представленного представителем ответчика 20.09.2022, следует, что ФИО1, уволен 25.04.2022. основание для увольнения: пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Последнее место работы ПАО «Амурский судостроительный завод» г. Комсомольска-на-Амуре. Профессия по последнему месту работы: механик (судовой). 26.04.2022 ФИО1 обратился в КГКУ ЦЗН г. Амурска с заявлением о содействии в поиске подходяще работы. За период нахождения на регистрационном учете, ФИО1 отказаны следующие государственные услуги: профессиональная ориентация, содействие в поиске подходящей работы. были выданы 2 направления на трудоустройство. 18.08.2022 инженер, лесопользование в КГКУ «Падалинское лесничество» Отработка направления : несоответствие квалификации. 18.08.2022 инженер планово-предупредительных работ в ООО «Амурская лесопромышленная компания». Отработка направления: не соответствует квалификационным характеристикам. ФИО1 также выдавалось 9 перечней вариантов работы с вакансиями в количестве 18 штук, возможными к рассмотрению для трудоустройства. При принятии решения о сохранении среднего месячного заработка высвобожденному работнику, Центр занятости руководствуется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и другими нормативными правовыми актами. истцу было рекомендовано предоставить документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие наличие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка. Были предоставлены следующие копии: трудовая книжка, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, справка врачебной комиссии от 19.08.2022, заключение врача-сурдолога от 09.03.2022, заключение врача-невролога от 25.03.2022, направление к врачу-сурдологу от 03.08.2022, заключение к врачу-сурдолога от 17.08.2022, договор об оказания платных медицинских услуг от 17.08.2022, чеки на покупку лекарственных средств от 17.08.2022 на сумму 18 817,00 руб., от 19.08.2022 на сумму 1 154,50 руб., от 22.08.2022 на сумму 355,50 руб., на сумму 600,00 руб.; приказ от 10.03.2022 КГКУ ЦЗН г. Амурска о признании ФИО3 безработной, справка о составе семьи, поквартирная карточка от 12.08.2022, сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица от 12.08.2022, справка о безналичных начислениях по счету ФИО1 от 12.08.2022, справка о безналичных начислениях на имя ФИО3 от 12.08.2022. Наличие статуса «безработного» супруги истца, исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц, не является. Документы, представленные ФИО1, не свидетельствуют о наличии исключительности случая для принятия решения о сохранении за гражданином среднего месячного заработка. Доказательств социальной незащищенности не представлены, доказательства нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи не представлены. Комиссией было принято решение от 26.08.2022 № 2380006/2203 об отказе сохранить средний месячный заработок за ФИО1, на период трудоустройства в течении 4 месяца со дня увольнения. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д. 15-16).
Из возражений на исковое заявление представителя третьего лица ПАО Амурский судостроительный завод», следует, что 25.04.2022, ПАО «АСЗ» расторгло трудовой договор № 72899 от 12.10.2015 с ФИО1, на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации, в соответствии с приказом № 255 от 28.03.2022. ФИО1 обратился в месячный срок, согласно действующему законодательству, в ЦЗН, за содействием в трудоустройстве. ФИО1 были представлены в ЦЗН документы, свидетельствующие о наличии у него исключительных обстоятельств, подтверждающих нуждаемость истца в сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Ответчик посчитал данные документы, не свидетельствующими о наличии исключительности случая для принятия решения о сохранении за гражданином среднего месячного заработка. При таких обстоятельствах, полагает решение ЦЗН правомерным. Решение об урегулирование вопроса относительно указанного дела, ПАО «АСЗ», оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 32-34).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показала, что ФИО1 является её мужем. В настоящее время, у мужа, имеются исключительные жизненные обстоятельства, это отсутствие способности трудиться. В июле 2022 у него началось резкое падение слуха. У неё также имеются проблемы со здоровьем. В настоящее время на больничном с 14.09.2022. Супругу до настоящего времени не могут поставить правильный диагноз, для того чтобы назначить соответствующее лечение, с вязи с чем врачами назначается перечень дополнительные обследования, не все из которых покрываются полисом ОМС, являются дорогостоящими и для их проведения необходимо постоянно ездить в г. Хабаровск. Вместе с тем, ей до настоящего времени также не могу установить диагноз, в связи с чем она также проходит дорогостоящее обследование и постоянно нужно ездить в Хабаровск. Их семья имеет значительные финансовые затраты. Когда мужа сократили 25.04.2022, он на следующий же день встал на учет в центр занятости. Там ему предлагали вакансии, на которые он откликался. Но ему отказывали, либо уже место было занято, либо не подходил его уровень образования. Она не работала весь 2021 год, так как были семейные проблемы. По безработице получала пособие за март, апрель, май- 5 400,00 руб. Находится у мужа на иждивении с марта 2022 года. Пенсии у них нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показала, что работает в КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» в должности специалист-психолог. Истец приходил на профессиональную ориентацию в учреждение 17 мая 2022 года. Истцу было рассказано, что есть возможность обучаться, были даны рекомендации по профориентации. Если человек хочет обучаться, проводится тестирование. К психологу направляется человек специалистом, но он может отказаться. После проведения профориентации с О-вым, мной в заключении указано о рекомендации трудоустройства по профессии. Центром занятости предоставляется возможность обучение по специальности – охранник.
Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Амурский судостроительный завод». 25.04.2022 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников), о чем были сделаны соответствующие записи в трудовую книжку истца (т. 1 л.д.10-14).
26.04.2022, то есть в месячный срок со дня увольнения, истец обратился в КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (т. 1 л.д.70).
Приказом № 125Д20/2203 от 05.05.2022, ФИО1 был признан безработным, назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице с 26.10.2022 по 25.04.2022 (т. 1 л.д. 65).
Согласно заключению инспектора КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» от 17.05.2022 ФИО1 предоставлена государственная услуга по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования гражданина. Рекомендованы профессии: механик (судовой), рекомендована консультация специалиста по профобучению (л.д. 69 том 1).
18.08.2022 ФИО1 были выданы направления на трудоустройство в ООО «Амурская лесопромышленная компания» на должность инженер, инженер планово-предупредительных работ, в КГКУ «Падалинское лесничество» на должность инженер, лесопользование. Результат рассмотрения кандидатуры работодателем: кандидат не подходит для данной должности, в связи с отсутствием необходимой квалификации (т. 1 л.д. 63, 64).
Согласно листам учета посещения гражданином КГКУ «Центр занятости населения города Амурска», для подбора подходящей работы от 29.04.2022, 05.05.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 20.06.2022, 07.087.2022, 20.07.2022, 04.08.2022, 18.08.2022, ФИО1 не имеется нарушений и сроков перерегистрации (т. 1 л.д. 71-75).
Решением КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» № 2380006/2203 от 26.08.2022, ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (т. 1 л.д. 68).
Решением КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» № 2690004/2203 от 26.09.2022, ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка в течении пятого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (т. 1 л.д. 110).
Решением КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» № 3000002/2203 от 27.10.2022, ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка в течении пятого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (т. 2 л.д. 131).
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313-327 ТК РФ).
Согласно части 1 статье 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 данной статьи, дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в органы службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата сотрудников организации среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Реализация же такого права, связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Указанный вывод так же основан на правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, указавшем, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течении трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
С учетом приведенных нормативных положений, предметом доказывания по требованиям истца о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, является наличие или отсутствие у него исключительных обстоятельств для сохранения ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, в связи невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации.
Как следует из заключения врачебной комиссии от 19.08.2022, ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан труд на высоте в условиях шума (т.1 л.д. 21). Из медицинского заключения врача-сурдолога от 09.03.2022, следует, что ФИО1 имеет диагноз правосторонняя хроническая смешанная тугоухость 3 степени, тиннитус справа, отосклероз под вопросом (т. 1 л.д. 22).
Из заключения врача-невролога от 25.03.2022, следует, что ФИО1 имеет основной диагноз: нейросенсорная тугоухость 3 степени, основной уточненный диагноз поражение сосудов мозга (т.1 л.д. 26).
Из договора № 19346/3 между КГБУЗ «Городская клиническая больница» и ФИО1, следует, что заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 500,00 руб. Оплата медицинской услуги подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 29, 31).
Истцом суду представлены кассовые чеки на оплату медицинских препаратов и услуг на суммы: 18 817, 00 руб., 1154,00 руб., 355,00 руб., 600,00 руб., 1 413,00 руб., 496,64 руб., 285,00 руб., 2 097,00 руб., 1 440,00 руб., 455,00 руб., 1 187,00 руб., 2 035,00 руб., 934,00 руб., 3 910,00 руб., 6 020,00 руб., 1 690,00 руб., 2 371,00 руб. (т.1 л.д. 30, 32-33; т.2 л.д.113-117).
Как следует из результатов осмотра ФИО1 врачом-сурдологом от 23.09.2022, последний обратился к специалисту с жалобами на ушной шум справа постоянного характера, нарушение слуха справа, приступы головной боли справа. Поставлен основной диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа 4 степени, слева первой степени, отрицательная динамика слуха, сопутствующий диагноз искривление носовой перегородки, вазомоторный ринит, компенсация симптомов, хронический евстахиит, ремиссии синдром минора (под вопросом), вестибулярная мигрень (под вопросом). Рекомендовано СКТ пирамид височных костей, эндоскопическое обследование полости носа и носоглотки, видеонистагмометрия. Лечение: через 6 месяцев по результатам аудиологического контроля, курсы профилактического лечения 2 раза в год в период свободный от профессиональной деятельности (при отсутствии отрицательной динамики. Не рекомендована работа в шуме (т.2 л.д. 77-79).
Как следует из результатов осмотра ФИО1 врачом-оториноларингологом от 22.09.2022, последний обратился к специалисту с жалобами на шумы разной частоты постоянные в правом ухе с осени 2021, на заложенность правого уха, снижение слуха с 2010 года, периодическую неустойчивость (головокружения), а так же простреливающие боли в голове. По результатам осмотра выставлен основной диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа 3-4 степени, ушной шум справа, основной уточненный диагноз: нейросенсорная потеря слуха односторонняя, с нормальным слухом на противоположной ухе. Даны рекомендации по дальнейшему обследованию и наблюдению у иных специалистов, назначено лечение. По лор статусу признан трудоспособным (т.2 л.д.83).
Как следует из медицинского заключения от 11.10.2022 врача-сурдолога, ФИО1 показано слухопротезирование заушным цифровым многоканальным слуховым аппаратом мощным на правое ухо, с индивидуальным ушным вкладышем (т.2 л.д. 84). Из счета на оплату слухового аппарата, его стоимость составляет 108 700,00 руб. (т.2 л.д. 86, 87).
Из результата осмотра ФИО3 ревматологом от 24.09.2022, последней установлен диагноз остеоартрит с поражением верхних и нижних конечностей, плоскостопие, не исключен дебют ревматоидного артрита, дороспатия, нейродистрофический синдром (под вопросом). Установлен план обследования и лечения (т.2 л.д. 88).
Из результата осмотра ФИО3 пульмонологом от 23.09.2022, последней установлен диагноз бронхиальная астма, преимущественно аллергическая, неконтролируемая, средне-тяжелое течение, степень умеренного обострения. Рекомендовано: СКТ, анализы, лечение препаратами. По месту жительства имеет лист нетрудоспособности. Повторный осмотр через 2 недели (т.2 л.д. 89).
Из результата осмотра ФИО3 пульмонологом от 10.10.2022, последней установлен диагноз бронхиальная астма, преимущественно аллергическая, неконтролируемая, средне-тяжелое течение, степень умеренного обострения, аллергический ринит. Рекомендовано: анализы, лечение препаратами. По месту жительства имеет лист нетрудоспособности (т.2 л.д. 90-91, 92-93).
Истцом представлены проездные документы на имя ФИО1 и ФИО3, по маршруту следования ст. Мылки-г. Хабаровск и обратно с подтверждающими оплату кассовыми чеками (т.2 л.д. 96-103, 144-146).
Из договора от 11.10.2022 между ООО «Центр слуха» и ФИО1, заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 550,00 руб. Оплата медицинской услуги подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 124,125).
24.10.2022 врачом профпатологом дано заключение в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что ФИО1 осмотрен врачом сурдологом, заведующей сурдоцентром, поставлен диагноз сенсоневральная тугоухость справа 4 степени, слева первой степени. Рекомендовано провести лечение и дополнительное обследование. Противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума (т. 2 л.д. 136).
Из договора от 25.10.2022 между Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Хабаровска и ФИО1, заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 1 900,00 руб., подписано дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг от 25.10.2022 на сумму 3 750,00 руб. Оплата медицинской услуги подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы и актами об оказания услуги (т. 2 л.д. 139-142).
Как следует из результата осмотра от 25.10.2022 врача-отоневролога, у ФИО1 имеется подтвержденный ранее диагноз иными специалистами, даны рекомендации, в том числе слухопротезирование (т.2 л.д.143).
Из результата осмотра ФИО3 ревматологом от 27.10.2022, последней установлен диагноз: ревматоидный артрит по типу полиартрита. Даны рекомендации по лечению, контрольный осмотр через месяц (т. 2 л.д. 147).
Из результата осмотра ФИО3 окулистом от 25.10.2022, последней установлен диагноз сложный миопический астигматизм обоих глаз, периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз, начальная сенильная катаракта обоих глаз Даны рекомендации по лечению (т.2 л.д. 148).
Из представленных истцом скриншотов с портала «Работа России», следует, что ФИО1 самостоятельно посредством сети интернет, осуществлял действия по поиску работы (т. 2 л.д. 158-220). Ответов из организаций, на запросы ФИО1, в адрес последнего не поступало.
Из протокола № 8 заседания социальной комиссии КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» от 24.08.2022, по вопросу сохранения среднего месячного заработка, следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, комиссия руководствовалась тем, что в региональном банке вакансий, для ФИО1 имеются подходящие вакансии (т. 1 л.д. 77).
Из протокола № 9 заседания социальной комиссии КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» от 21.09.2022, по вопросу сохранения среднего месячного заработка, следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, комиссия руководствовалась тем, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о наличии исключительности случая сохранения за ним среднего месячного заработка. Кроме того ФИО1 выдавались перечни вариантов работы в течении нахождения на регистрационном учете (т. 1 л.д. 111-114).
Из протокола № 12 заседания социальной комиссии КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» от 26.10.2022, по вопросу сохранения среднего месячного заработка, следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, комиссия руководствовалась тем, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о наличии исключительности случая сохранения за ним среднего месячного заработка. Кроме того ФИО1 выдавались перечни вариантов работы в течении нахождения на регистрационном учете (т. 2 л.д. 132-133).
Истец состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 19). Его супруга ФИО3 не трудоустроена, состоит в КГКУ «Амурский центр занятости населения города Амурска» в качестве безработного, что подтверждается приказом КГКУ «ЦЗН г. Амурска» от 10.03.2022 № 069Д2/2203 (т. 1 л.д. 35). Иных трудоспособных членов семьи у истца не имеется (т. 2 л.д.229).
Из справки о безналичном начислении по счету ПАО «Сбербанк» от 19.10.2022., следует, что с марта 2022 по август 2022 у ФИО3 имеются зачисления по счету, вид платежа: пособия и компенсации, наименование плательщика КГКУ «ЦЗН <адрес>» (т. 2 л.д. 225).
Из справки о безналичном начислении по счету ПАО «Сбербанк» от 19.10.2022., следует, что с апреля 2022 по август 2022 у ФИО1 имеются зачисления по счету, вид платежа перечисление заработной платы, командировочных расходов, наименование плательщика ПАО «АСЗ» (т. 2 л.д.226).
Согласно справке МУП «Амурский расчетно-кассовый центр» от 20.10.2022, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, и совместно с ним по данному адресу зарегистрирована жена ФИО3 (т. 1 л.д. 36).
Из представленных сведений ЕГРИП, по состоянию на 19.10.2022, физическое лицо с ИНН № (ФИО1) индивидуальным предпринимателем не является (т. 2 л.д. 277).
В период нахождения на учете в центре занятости, истец трудоустроен не был, доказательств того, что ФИО1 предлагались вакансии, от которых он отказался, суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, истец самостоятельно предпринимал меры к поиску работы, о чем свидетельствуют представленные личного кабинета истца на портале «Работа России».
Указанные обстоятельства ответчиком, при принятии решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации, не учитывались.
В обоснование наличие заболеваний и соответствующих затрат связанных с прохождением обследования и лечения, истцом, по мнению суда представлено достаточное количество доказательств, которые суд принимает как достоверные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец после увольнения не является получателем иного дохода, способного обеспечить ему наличие достаточных средств для жизни, учитывая имеющиеся у него заболевания, требующие лечения, в связи с наличием заболевания у его жены, в связи с чем, является социально незащищенным лицом, применительно к положениям статьи 318 ТК РФ. Кроме того, ФИО1, в силу состояния здоровья, имеет объективные затруднения при трудоустройстве, при этом самостоятельно принимал необходимые меры к поиску работы. Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют прийти к выводу о наличии исключительного случая для сохранения за ФИО1, среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответной стороны о том, что истец самостоятельно не осуществлял поиск работы, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о возможности предоставления ФИО1 подходящей работы в течении всего периода нахождения его на учете в кается безработного и способствованию трудоустройству данного гражданина, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, истцом отработаны все выданные КГБУ «ЦЗН г. Амурска» направления на работу, в каждом случае истцу в трудоустройстве отказано, с указанием причин, в том числе по состоянию здоровья.
Указание ответчиками в принятых решениях об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения о возможности предоставления истцу подходящей работы, не основаны на законе, так как согласно части 1 статьи 4 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности предоставления ответчиками истцу подходящей работы.
Наличие у жены истца статуса безработного и её состояние здоровья, судом учитывается в совокупности с иными представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебные расходы на изготовление копий документов для сторон и отправку почтовой корреспонденции сторонам на общую сумму 7 549,00 руб. В обоснование понесенных затрат, истом представлены кассовые чеки на указанную сумму.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с изготовлением копий и почтовых расходов о направлении почтовой корреспонденции сторонам, в заявленном размере 7 549,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, суду представлен ордер адвоката № 002737 от 06.09.2022, согласно которому адвокату Петрову Н.В., истец ФИО1 поручает представлять свои интересы в суде. Как следует из квитанции № 001378 от 06.09.2022, ФИО1 оплатил адвокату Петрову Н.В., 25 000,00 руб. за составление искового заявления, и представление интересов истца в суде.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы на изготовление копий документов, почтовые расходы) в сумме 22 549,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Амурска» о признании незаконными и отмене решений краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Амурска» об отказе в сохранении за гражданином ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными решения краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» № 2380006/2203 от 26.08.2022, № 2690004/2203 от 26.09.2022, № 3000002/2203 от 27.10.2022 об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> края, право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ПАО «Амурский судостроительный завод» в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в размере 22 549,00 рублей.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.А. Мережникова
Решение в мотивированном виде составлено 18.11.2022
Судья Е.А. Мережникова