Дело № 2-5259/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005981-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная службы взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1704731269 от 16.02.2017 г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, в размере 107289,72 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3345,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1704731269. Во исполнение договора микрофинансовая организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 51 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 204,005 % годовых, со сроком возврата до 19.01.2018 года включительно. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 28.06.2018 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», затем 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключены договоры уступки прав (требований), том числе по договору, заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая за период с 16.02.2017 года по 14.12.2021 года составляет 107 289,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 50 540 руб., проценты за пользование – 40 660 руб., штраф – 12 755,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 334,26 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345,80 руб.
Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 02.11.2023 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в феврале 2017 года он потерял паспорт, договор займа от 16.02.2017 года не подписывал, подписи от его имени в договоре и в приложениях к договору проставлены не им, денежные средства не получал, в связи с чем в удовлетворении иска просил суд иска отказать.
В судебном заседании 02.11.2023 года ответчику ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, воспользоваться предоставленным правом 02.11.2023 года ФИО1 отказался, в последующем в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ в случае спора, вытекающего из кредитных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ, а на кредиторе - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, либо отсутствие кредитных правоотношений в целом, т.е. отсутствие волеизъявления на заключение договора, не проставление подписи в договоре, не получение денежных средств.
В обоснование доводов истца ООО «Региональная служба взыскания» суду представлен договор займа «Лояльный» № 1704731269 от 16.02.2017 года, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 51 000 руб., под 204,005 % годовых, сроком по 19.01.2018 года (дата последнего платежа). Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет 24 платежапо 4 800 руб. каждый.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. (л.д.6-7)
В договоре займа рукописно проставлены фамилия, имя, отчество лица, которое заключает договор – ФИО1, проставлена подпись.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре займа, графике платежей, анкете клиента проставлена не ФИО1, а иным лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 волеизъявления при заключении договора займа.
Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется путем: часть суммы в размере 1 000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет в АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, часть суммы – 50 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений-банков системы денежных переводов и платежей CONTACT. Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления явиться в соответствующее отделение.
16.02.2017 года денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены ФИО1 (л.д. 35). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств опровергающих факт получения им денежных средств в размере 50 000 руб. не представлено.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с 16.02.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 103955,46 руб.,в том числе задолженность по основному долгу – 50 540 руб., проценты за пользование займом – 40 660 руб., штраф – 12 755,46 руб.
28.06.2018 г. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований). (л.д.15-18, 34)
17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договору уступки прав требований, в том числе с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 103955,46 руб. (л.д.19-26, 34 оборот)
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания суммы основного долга, процентов, штрафа (неустойки) за период с 16.02.2017 года по 14.12.2021 года в общей сумме 103955,46руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 334,26 руб. согласно расчета за период с 17.09.2020 года по 14.12.2021 года (л.д. 35 оборот).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подлежит применению в случае, если договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства, а кредитор просит суд взыскать как указанную неустойку, так проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направлена на недопустимость взыскания двойных санкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя одновременно требования о взыскании с ответчика штрафа ( неустойки) предусмотренного договором и процентов за пользование чужими денежными средствами заявляет о необходимости взыскания двойных санкций, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 года по 14.12.2021 года в размере 3 334,26 руб. подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа за период с 16.02.2017 года по 14.12.2021 года в размере 103955,46 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 50 540 руб., проценты за пользование займом – 40 660 руб., штраф – 12 755,46 руб.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 года по 14.12.2021 года в размере 3 334,26 руб. отказать.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательном виде изготовлено 08 декабря 2023 года
Судья подпись Л.В.Сергеева