УИД 21RS0024-01-2025-003448-33
Дело № 2-2718/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Антиповой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
с участием представителя истца – Ш.,
представителя ответчика – П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу «Акконд-Транс» о признании акта служебного расследования незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о возмещении ущерба, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился с иском к Акционерному обществу «Акконд-Транс» о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности» незаконным, возложении обязанности на ответчика оплатить удержанные по приказу денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 3, 4)
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ П. принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора автоколонны № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности» П. привлечён к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, что составляет 41774 руб. 01 коп. Данный приказ является незаконным, поскольку П. к административной ответственности не привлекался, размер ущерба не доказан, истец и представитель истца в осмотре транспортного средства не участвовали, ущерб причинен работодателю, поскольку П. принял все необходимые меры для предотвращения более тяжких последствий в виде возможного лишения его жизни или здоровья при ДТП, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения проводилась в рамках служебного расследования ДТП, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанные сведения. Ответчик не имел права устанавливать вину П. в ДТП, который к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Величина ущерба больше среднего месячного заработка работника П., и ущерб должен был быть взыскан в судебном порядке, среднемесячная заработная плата рассчитана не верно. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (дело №).
П. также обратился с иском к Акционерному обществу «Акконд-Транс» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» незаконным, возложении обязанности на ответчика оплатить удержанные по приказу денежные средства в размере 24663 руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 96,97).
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» с П. взыскан ущерб в размере 24663 руб. 45 коп. Данный приказ является незаконным, в нем установлена вина истца в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако П. к ответственности за нарушении ПДД не привлекался, размер ущерба не доказан, П. в осмотре товара не участвовал, проверка для установления размера ущерба и причин возникновения не проводилась, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, что ответчик возместил ущерб третьим лица. Ущерб причинен работодателю, поскольку П. принял все необходимые меры для предотвращения более тяжких последствий в виде возможного лишения его жизни или здоровья при ДТП. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (дело №).
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску П. к Акционерному обществу «Акконд-Транс» о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности» незаконным, возложении обязанности на ответчика оплатить удержанные по приказу денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и гражданское дело № по иску П. к Акционерному обществу «Акконд-Транс» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» незаконным, возложении обязанности на ответчика оплатить удержанные по приказу денежные средства в размере 24663 руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
П. с учетом уточнения просит признать акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба», отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности», взыскать удержанные денежные средства в размере 24663 руб. 45 коп., взыскать удержанные денежные средства в размере 26483 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 рублей (т. 1, л.д. 263).
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика АО «Акконд-Транс» П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных отзывах представитель ответчика АО «Акконд-Транс» П. просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя-экспедитора П., который находился при исполнении служебных обязанностей и, управлял автомобилем Камаз с государственным регистрационным знаком <***>, не справился с управлением и наехал на стоящее транспортное средства, при этом оба автомобиля получили повреждения. По факту ДТП АО «Акконд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ составлен аварийный акт и получены объяснения водителя-экспедитора П., который свою вину признал полностью, нанесенный обществу ущерб обязался возместить из собственных средств. В целях установления расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля проведена оценка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства равна 1980374 руб. 32 коп., с учетом износа – 522200 руб. П. причинил работодателю значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования факта ДТП, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт служебного расследования, в котором комиссия приходит к выводу, что водитель-экспедитор П. виновен. В силу положений статей 238, 241, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника в дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. АО «Акконд-Транс» не нарушена процедура взыскания причиненного ущерба поскольку П. свою вину в совершении ДТП признал полностью, обязался возместить ущерб, П. было предложено ознакомиться и поставить подпись об ознакомлении с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагались акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднемесячной заработной платы, однако П. отказался от подписания приказа, ущерб взыскан в размере среднемесячной заработной платы. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» является законным, поскольку с водителем-экспедитором П. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, действие которого распространяется на вверенные ему для перевозки ценности (грузы, товары). Между АО «Акконд-Транс» и АО ООО «Аккондмолоко» заключен договор на перевозку грузов с выполнением функций экспедиторов №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П., исполняя трудовые обязанности, получил задание о доставке молочной продукции из ООО «Аккондмолоко» для доставки на склад молочной продукции, получил товар, однако в результате ДТП перевозимые товары были частично утрачены, о чем кладовщиком ООО «Аккондмолоко» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 24633 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 48-50, 129-132).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аккондмолоко» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалами дела следует и судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен трудовой договор №-т, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативным актами работодателя и настоящим договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определённую настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 190).
Согласно п. 1.2 трудового договора работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, водителя-экспедитора Автоколонны №. Пунктом 3.2 работнику устанавливается разъездной характер работы, суммированный учет рабочего времени с учётным периодом 3 месяца.
Разделом 4 трудового договора установлена правила оплаты труда. Работнику устанавливается согласно штатному расписанию тарифная ставка 49 руб. 72 коп. при работе на ремонте. Сдельная заработная плата при работе на линии, в соответствии с Положением об оплате труда. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункт 4.1 договора). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, за первую половину месяца – 29 числа, за вторую половину месяца – 14 числа (пункт 4.2. договора). Работнику по результатам работы может выплачиваться премия. Размер и порядок выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о премировании (пункт 4.3 договора).
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. принят на работу в структурное подразделение Автоколонна № в АО «Акконд-Транс» на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц, с тарифной ставкой (окладом) 49 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 191).
П. при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников АО «Акконд-Транс», и с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной директором АО «Акконд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности водителя – экспедитора входит: выполнять распоряжения руководителя предприятия и своего непосредственного начальника и диспетчера; ежедневно проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте защищать их предназначенными для этого средствами ухода; своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; получать грузы в пункте назначения, сопровождать их в пути и передавать грузополучателям; проверять количество груза при погрузке и качество укладки в транспортное средство на территории склада; проходить контрольное взвешивание после погрузки в ЛЦ АО «АККОНД»; не выезжать по маршруту доставки груза, если в путевом листе отсутствует оформленный штамп контрольного взвешивания: проверять наличие и состояние пломб; проверять отметки в путевом листе о времени прибытия на погрузку и убытие после погрузки автотранспорта; в течение 24 часов с момента приемки груза грузополучателем заказчика передать оригиналы актов и товарно-транспортных накладных, имеющих все необходимые отметки и подписи уполномоченных лиц, заказчику; контролировать ход перевозок, информировать заказчика о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности; указывать в путевом листе фактическое время прибытия и убытия автотранспортных средств к месту погрузки, разгрузки; водитель-экспедитор обязан представлять интересы заказчика и предприятия в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов; носить установленную фирменную одежду, (заказ-наряд водителю-экспедитору выдается только при наличии установленной фирменной одежды и бейджа); содержать фирменную одежду в чистом и опрятном виде; иметь работающий мобильный телефон для оперативной связи с диспетчерской и заказчиком; не употреблять алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность; не допускать использование автомашины в личных целях (т. 1, л.д. 193-195).
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между П. и ООО «Акконд-Транс» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 192).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась трудовая деятельность в АО «Акконд-Транс» в должности водителя-экспедитора.
В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № П. осуществлял перевозку (доставку) груза м/продукции ООО «Аккондмолоко» <адрес> на грузовом фургоне марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 205).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по факту которого старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции Н. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. (т. 1, л.д. 197).
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-233/2025 определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «Акконд-Транс» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 8-9).
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено из его установочной части указание на то, что П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В резолютивной части определения указать, что определение может быть обжаловано в районный суд по месту вынесения определения, то есть в Цивильский районный суд Чувашской Республики. Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в порядке обжалования определения старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено из его установочной, описательно-мотивировочной части указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. водитель П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и наехал на автомашину <данные изъяты> № в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу (дополнение к жалобе) директора АО «Акконд-Транс» Г. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 3-7).
По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером К., контролером технического состава АТС В., водителем-экспедитором П. составлен аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аварийный случай установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., место происшествия: <адрес>, при аварии обнаружено: разбита кабина, сломаны передний бампер, фары, крылья, правая подножка кабины, повреждены электронные провода, трубопроводы, рулевое управление, выдавлена передняя стенка фургона (т. 1, л.д. 198). В данном акте П. даны письменные объяснения, согласно которым он двигался на машине марки Камаз с № по маршруту Янтиково – Чебоксары на автодороге <адрес> с разрешенной скоростью движения 50 км.ч., спереди двигалась фура марки MAN и перестроилась на обочину, в связи с чем он заметил автопоезд марки Ивеко, стоящий на ремонте с выставленным аварийным знаком, после чего незамедлительно начал тормозить, не успевал остановиться и пытался перестроиться влево).
П. также даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «Акконд-Транс» Г., в которых он изложил аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину признал полностью, ущерб, нанесенный АО «Акконд-Транс» в результате дорожно-транспортного происшествия, обязался возместить из собственных средств ( т. 1, л.д. 199).
Приказом директора АО «Акконд-Транс» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с а/м <данные изъяты> Гос. № № под управлением водителя – экспедитора П.» создана комиссия для расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Акконд-Транс» утвержден акт служебного расследования ДТП, в котором комиссия приходит к выводу, что водитель-экспедитор П. виновен в расследуемом ДТП, причиной ДТП является то, что водитель – экспедитор П., управляя а/м марки <данные изъяты> гос. №№ не справился с управлением при попытке перестроения на левую полосу движения из правой для объезда, стоящего из-за поломки в правой стороне, автопоезда (т. 1, л.д. 201-202).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Разрешая требования о признании незаконным акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Обжалуемым актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по результатам изучения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключено, что водитель-экспедитор П. виновен в расследуемом ДТП, причиной ДТП является то, что водитель – экспедитор П., управляя а/м марки <данные изъяты> гос. №№ не справился с управлением при попытке перестроения на левую полосу движения из правой для объезда, стоящего из-за поломки в правой стороне, автопоезда (т. 1, л.д. 201-202).
Расследование проводилось комиссией, созданной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200).
Положением АО «Акконд-Транс» об обеспечении безопасности дорожного движения П.БДД.001.2024, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок учета и служебного расследования ДТП (т. 2, л.д. 29-40).
Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.7, 7.3.6 Положения по каждому случаю ДТП в АО «Акконд-Транс» проводится служебное расследование. Проведение служебного расследования организует директор АО «Акконд-Транс», который своим распоряжением назначает комиссию. По окончании служебного расследования комиссия составляет акт, который утверждается директором АО «Акконд-Транс» и прикладывается к остальным материалам расследования. Выводы служебного расследования в отношении виновности водителя носят предварительный характер.
Из материалов дела следует, что П. с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлялся, письменные объяснения у П. после издания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались, ему не была дана возможность знакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в служебном расследовании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Акконд-Транс» при создании комиссии для служебного расследования, составлении акта служебного расследования ДТП, то есть при проведении проверки причин возникновения ущерба нарушены требования законодательства, в связи с чем акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что оспариваемый акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения с требованием о признании акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба», суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акконд-Транс» и водителем-экспедитором автоколонны № П. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 196)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» с водителя-экспедитора П. там. 5325 взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере 24663 руб. 45 коп. Основанием для вынесения приказа послужило то, что в соответствии с договором на перевозку грузов с выполнением функций экспедитора №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аккондмолоко» и АО «Акконд-Транс», ДД.ММ.ГГГГ для перевозки молочной продукции из <адрес> в <адрес> была предоставлена автомашина марки <данные изъяты> гос. Номер № под управлением водителя-экспедитора П. таб. 5325. В ходе движения по маршруту <адрес> – <адрес> по вине водителя-экспедитора П. произошло ДТП, в результате чего часть молочной продукции вытекла и оказалась непригодна к дальнейшей реализации на общую сумму 24663 руб. 45 коп. Водитель-экспедитор П. несет за утрату, недостачу или повреждение груза с момента получения и до выдачи груза грузополучателю (должностная инструкция п. 2 раздела «Ответственность водителя – экспедитора»).
Как ранее судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № П. осуществлял перевозку (доставку) груза м/продукции ООО «Аккондмолоко» <адрес> на грузовом фургоне марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 205).
ДД.ММ.ГГГГ по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ П. получил товар 18 позиций в количестве 407 штук (т. 1, л.д. 241).
ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком-грузчиком ООО «Аккондмолоко» Е. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно, что при приемки продукции от водителя П. (при сдаче продукции, водитель отсутствовал) выявлены расхождения (т. 1, л.д. 242).
ООО «Аккондмолоко» в адрес АО «Акконд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ выставило претензию о возмещении ущерба, в которой сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ (Камаз Е849УВ), осуществляющий перевозку готовой молочной продукции по маршруту <адрес> – молочный склад ЛЦ в <адрес> попал в ДТП, в результате чего часть молочной продукции потеряла свой товарный вид (вытекла). Подсчитанная сумма ущерба составила 24663 руб. 45 коп., и просило возместить сумму ущерба согласно приложенной УПД (т. 1, л.д. 243).
Согласно универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккондмолоко» стоимость товара составила 24663 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 244).
ООО «Аккондмолоко» и АО «Акконд-Транс» произвели взаимозачёт требований на сумму 24663 руб. 43 коп., о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247).
Судом установлено, что основанием для привлечения П. к материальной ответственности и вынесения оспариваемого приказа послужили претензия ООО «Аккондмолоко» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Акконд-Транс» в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в результате порчи товара не проводило, объяснения у П. по данному факту не истребовало. Доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба».
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» из заработной платы П. за май 2025 года удержано 8221 руб. 15 коп., за июнь 2025 года - 8221 руб. 15 коп., за июль 2025 года - 8221 руб. 15 коп., всего 24663 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 176-178).
Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба» признан судом незаконным, именно на основании незаконного приказа у истца удержаны денежные средства из заработной платы, суд находит требование истца о взыскании с АО «Акконд-Транс» о взыскании денежных средств в размере 24663 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности», суд приходит к следующему.
Приказом АО «Акконд-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности» водитель-экспедитор П. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, что составляет 41770 руб. 01 коп. Основанием издания приказа указаны акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднемесячной заработной платы водителя-экспедитора П. (таб. 5325). В приказе указано, что работник П., исполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП со столкновением с транспортным средством тягач <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № по адресу: автодорога <адрес>). В результате ДТП получены следующие механические повреждения транспортным средствам: - <данные изъяты>: кабина, передний бампер, крылья кабины, правая подножка кабины, передняя правая блок-фара, рулевое управление, электропроводка, трубопроводы, передняя стенка фургона; тягач <данные изъяты>: левая сторона бампера, левый габаритный фонарь, левая задняя сторона платформы, двери и стойки дверей. Величина стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 1980374 руб. 32 коп., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203).
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
На момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности» действовало Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од водитель-экспедитор П. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, что составляет 41770 руб. 01 коп. При этом из справки о среднемесячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 на обороте) следует, что расчет среднемесячной заработной платы АО «Акконд-Транс» произведен исходя из умножения количества рабочих дней в мае по производственному календарю (18 дней) на среднедневной заработок за май 2025 года в сумме 2320 руб. 78 коп., который в свою очередь получен путем деления фактически полученной суммы заработка за май 2025 года в размере 30170 руб. 12 коп. на количество фактически отработанных дней в мае 2025 года– 13.
Вместе с тем, согласно справкам о среднем заработке, представленным АО «Акконд-Транс» в материалы дела в процессе рассмотрения дела, среднемесячный заработок П. за май 2025 года (на момент причинения вреда) составил 30472 руб. 02 коп., за июнь 2025 года (на момент вынесения обжалуемого приказа) – 33532 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 15-16).
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Отсутствие оснований для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено, что размер ущерба (1980374 руб. 32 коп.), причиненный работодателю, превышал средний заработок П., оснований для полной материальной ответственности П. не имелось, в связи с чем, при согласии П., возместить ущерб, с него могла быть удержана только та часть ущерба, которая равна его среднему месячному заработку, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од водитель-экспедитор П. привлечен к материальной ответственности в размере 41770 руб. 01 коп., что превышает размер его среднего месячного заработка.
Таким образом, судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од вынесен АО «Акконд-Транс» без соблюдения требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од издан с нарушением требований трудового законодательства, суд находит его незаконным и подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од из заработной платы П. за июль 2025 года удержано 26483 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 173, 178).
Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од признан судом незаконным, именно на основании незаконного приказа у истца удержаны денежные средства из заработной платы, суд находит требование истца о взыскании с АО «Акконд-Транс» денежных средств в размере 26483 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав П. действиями работодателя, учитывая степень вины работодателя, характер нарушения, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Акконд-Транс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 14000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера по каждому иску).
Руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования П. к Акционерному обществу «Акконд-Транс» удовлетворить частично.
Признать незаконным акт служебного расследования ДТП, утвержденный директором АО «Акконд Транс» ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О возмещении ущерба».
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к материальной ответственности».
Взыскать с Акционерного общества «Акконд-Транс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удержанные на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од денежные средства в размере 24663 руб. 45 коп., удержанные на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од денежные средства в размере 26483 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к Акционерному обществу «Акконд-Транс» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Акконд-Транс» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 14000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.С. Антипова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.