Решение по делу № 02-1456/2025 от 20.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» (далее – ответчик 1, управляющая компания) и ООО «Абсолют Страхование» (далее – ответчик 2, страховщик) о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащего ему помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: *. 21 января 2024 года (фактически затопление началось 21.01.2024, акт от 21.01.2024, заявление о страховом случае от 22.01.2024) в указанном помещении произошёл залив по вине управляющей организации ООО «Самолет-Сервис», что зафиксировано актами осмотра. В результате залива повреждены внутренняя отделка и движимое имущество истца, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества согласно заключению специалиста № 6669-0124 от 05.02.2024 составила 595 621,00 руб. Гражданская ответственность ООО «Самолет-Сервис» застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису № 001-039-009609/23 от 10.04.2023, лимит страхового возмещения – 700 000 руб., предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб. Страховщик в выплате отказал, сославшись на исчерпание лимита. Истец направил претензию управляющей компании, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после получения заключения которой истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Самолет-Сервис» ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб.; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ущерб в размере 447 545,35 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 223 772,68 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9 156,21 руб.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражений относительно заявленных исковых требований, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ссылалась на отсутствие вины управляющей компании и недоказанность размера ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что страховщик в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования, лимит ответственности (700 000 руб.) исчерпан выплатами в пользу других потерпевших в результате того же страхового события. Таким образом, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, основания для взыскания сумм, штрафов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником помещения (апартаментов) № 82, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, <...>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Самолет-Сервис» на основании договора управления.

Факт залива помещения истца, произошедшего 21 января 2024 года, подтверждается актом осмотра от 21.01.2024 и актом осмотра жилого помещения № 3393156 от 29.01.2024, составленными с участием представителей управляющей компании. В актах зафиксированы следы протечек, повреждения отделки и имущества.

Для установления точной причины залива, объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ООО «Самолет-Сервис» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта № 169-ЦРБ/СТЭ/25, причиной залива явилась разгерметизация резьбового соединения стояка горячего водоснабжения (ГВС), расположенного до первой запорной арматуры в вышерасположенном помещении № 108. Данный участок внутридомовой инженерной системы ГВС в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца, определённая экспертом, составила 477 545,35 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, выполнено компетентными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку залив произошёл из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества (стояка ГВС), ответственность за причинённый вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лежит на ООО «Самолет-Сервис» как на организации, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного имущества.

Гражданская ответственность ООО «Самолет-Сервис» за причинение вреда вследствие недостатков работ по управлению многоквартирным домом была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису № 001-039-009609/23 от 10.04.2023. Лимит ответственности по одному страховому случаю и по каждому многоквартирному дому установлен в размере 700 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

Судом установлено, что в результате разгерметизации того же стояка ГВС 22.01.2024 были повреждены и другие помещения в доме (№№ 108, 107, 50, 38, 37). ООО «Абсолют Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 700 000 руб., исчерпав лимит ответственности. Выплаты подтверждены представленными платёжными поручениями. Истцу в страховой выплате отказано письмом от 01.04.2024 именно по мотиву исчерпания лимита.

В силу статей 929, 947, 1072 ГК РФ страховая выплата производится в пределах страховой суммы, определённой договором. Если страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, лицо, застраховавшее ответственность, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховщика полностью исчерпан, обязательства ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю прекращены надлежащим исполнением. Оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» надлежит отказать в полном объёме.

Ответчик ООО «Самолет-Сервис», будучи непосредственным причинителем вреда, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в полном объёме. При этом сумма ущерба не уменьшается на размер безусловной франшизы, установленной договором страхования, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком не затрагивают обязательств причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 477 545,35 руб.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией по вопросу возмещения вреда, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда (статья 15 указанного Закона).

Факт нарушения прав потребителя установлен. Исходя из степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости (статьи 151, 1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Самолет-Сервис».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Самолет-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Расчётный размер штрафа составляет: (477 545,35 руб. + 10 000 руб.) × 50 % = 243 772,68 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Учитывая характер и последствия нарушения, степень вины ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит приведённые ответчиком доводы заслуживающими внимания и полагает возможным уменьшить взыскиваемый штраф до 200 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представив в подтверждение соглашение с адвокатом и квитанцию об оплате.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца указанных расходов в полном объёме – 100 000 руб. Доказательств несоразмерности данной суммы объему оказанных представителем услуг, ее чрезмерной завышенности, суду ответчиком не представлено. Оснований для снижения данной суммы расходов суд не находит.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 156,21 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 156,21 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самолет-Сервис», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 282,79 руб., исчисленная пропорционально удовлетворённой части исковых требований и с учётом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере 477 545,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 156,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 282,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова