61RS0011-01-2023-001596-08
Дело №2а-1400/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Туголуковой Е.С.
при секретаре Калюля Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения Тацинского района "Стройзаказчик" к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение Тацинского района "Стройзаказчик" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2023 года, возбужденного Тацинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Белокалитвинским городским судом и содержащего требование об обязании МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» согласовать с Азово-Черноморским Территориальным Управлением Росрыболовства осуществление деятельности по сбору сточных, в том числе дренажных вод в водный объект- б. Журавка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 года с МБУ «Стройзаказчик» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку должником предпринимаются все меры, направленные на исполнение решения суда. Так, исполнение подобной категории решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат. В настоящее время решение суда по гражданскому делу № от 09.01.2023 фактически исполняется. МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» проведены следующие мероприятия: направлена заявка на согласование в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства; получено заключение от 28.03.2023 № об отказе в согласовании планируемой деятельности; запрошены коммерческие предложения на выполнение услуги по оценки, рассчитана начальная максимальная цена контракта, подготовлены документы для электронного аукциона; администрацией Тацинского района внесены изменения в бюджет, где были включены расходы на проведение оценки на водные биологические ресурсы и среду их обитания в рамках подпрограммы «Эксплуатация объектов природоохранного назначения на Территории Тацинского района»; размещено объявление о проведении электронного аукциона на проведение оценки. Административный истец МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на одну четверть.
Определением суда от 20.07.2023 года на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.
В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что в настоящее время состоялся аукцион на проведение оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, в дальнейшем будет заключен контракт и поданы документы на согласование в Азово-Черноморское Территориальным Управление Росрыболовства.
Временно исполняющая обязанности начальника - старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФСПП России по Ростовской области ФИО3, также представляющая интересы ГУ ФССП России по Ростовской области на основании доверенности, в судебном заседании просила требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора разрешить на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. ст. 12, 13 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).
Как следует из ч. ч. 10, 11 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от 09.01.2023 года по делу № удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению Тацинского района «Стройзаказчик» об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Обязали муниципальное бюджетное учреждение Тацинского района «Стройзаказчик» согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства осуществление деятельности по сбросу сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект - б. Журавка.Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 04.07.2023 года в отношении МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» на основании исполнительного документа серии ФС № от 09.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» 05.07.2023 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Учитывая положения ст. 15 Закона №229-ФЗ, течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа началось 06.07.2023 года и окончилось 12.07.2023 года.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникло процессуальное право на принятие решения о взыскании исполнительского сбора с МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» с 13.07.2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 года с МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнение требований до 14.08.2023 года.
В обоснование своих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении административным истцом представлена выписка из решения собрания депутатов Тацинского района от 10.07.2023г. (л.д.8); извещение о проведении электронного аукциона(л.д.10-14), информация о состоявшемся аукционе, информация об электронном проекте контракта.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд учитывает объем предпринятых действий МБУ «Стройзаказчик» по исполнению требований решения суда.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указал в своем постановлении от 30.07.2001 года №13-П Конституционный суд РФ, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая, что в настоящее время проведен электронный аукцион по определению подрядчика на выполнение работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, что свидетельствует об обеспечении финансирования данных мероприятий, суд полагает, что МБУ «Стройзаказчик» предприняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда. Действия МБУ «Стройзаказчик» в дальнейшем сопряжены с необходимостью неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что требуется определенное количество времени.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, проверяя доводы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБУ «Стройзаказчик» от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не уклонялся от исполнения решения суда, принимал в пределах своей компетенции исчерпывающие меры по надлежащему его исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» – удовлетворить.
Освободить МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13.07.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья Е.С. Туголукова