Дело № 2-1785/2025
УИД: 77RS0016-02-2023-032101-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Кононец Э.Н.,
с участием представителя ответчика ФССП России, 3- го лица ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представителя ответчика ООО «РегионТорг» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
9 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «РегионТорг» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «РегионТорг» о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что противоправными действиями, допущенным должностными лицами Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках сводного исполнительного производства ###-СД истцу были причинены убытки в размере 1320500 рублей.
Постановлением от **.**.**** судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу З.О.В. грузовой самосвал Вольво ФМ Трак 6x4, 2013 г.в., ### был отозван с реализации, поскольку должник погасил долг.
Истец пытался оспорить постановление пристава о снятии имущества с реализации в рамках гражданского дела ### ... районного суда Кемеровской области, требуя передачи выигранного на торгах автомобиля, однако, иск был оставлен без удовлетворения.
Для участия в торгах истец ФИО3 заключила с Г.В.Г. инвестиционный контракт ### от **.**.****, согласно которому Г.В.Г. вкладывал свои денежные средства для выкупа и последующей реализации предмета торгов и получение прибыли. Окупаемость проекта составляла около полугода.
Согласно данной договоренности Г.В.Г. **.**.**** перечислил электронной торговой площадке ООО «Регионторг», на которой проводились торги гарантийное обеспечение в размере 215 181 рубль, и заплатил комиссию 500 рублей, подтверждается чеком по операции Сбербанка.
**.**.**** Г.В.Г. перечислил в адрес Росимущества в Кемеровской и Томской областях оставшуюся сумму за выигранный лот в размере 2 047 400 рублей, и заплатил комиссию 1700 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.
Поскольку окупаемость проекта планировалась полгода, а вышеуказанные суд споры ещё не были рассмотрены даже в суде первой инстанции, Г.В.Г. **.**.**** написал заявление в Росимущество в Кемеровской и Томской областях о возврате перечисленных за лот денежных средств и **.**.**** деньги были ему возвращены. **.**.**** истец ФИО3 обратилась в адрес ООО «Регионторг» с требованием о возврате гарантийного платежа. В возврате денежных средств было отказано, поскольку ООО «Регионторг» в ответ указало, что свои обязательства выполнило. ФИО3 признана победителем торгов. Сам факт того, что в последствии имущество было отозвано с реализации правового значения, по мнению ООО «Регионторг», не имеет. Прошедшие по делу судебные споры о передаче имущества, не дали результата. В итоге расплатившись со своим инвестором Г.В.Г. в соответствии с инвестиционным контрактом, ФИО3 понесла следующие расходы:
215 181 - за участие в торгах на электронной торговой площадке;
500+500+1700 = 2700 рублей комиссия за перевод денег в банке;
215 181 + 2700 + 360 000 + 2 047 400 = 2 625 281 - общая сумма займа у Г.В.Г. по инвестиционному контракту;
2 625 281 х 6% х 7 месяцев = 1 102 618,02 - проценты за пользование денежными средствами согласно инвестиционному контракту.
Итого: 1102 618,02+215 181=1 317 800 + 2700 = 1 320 500 рублей.
Поскольку в качестве ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса лицу, виновному в причинении вреда.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 215181 рублей солидарно с ООО «Регион-Торг» и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскать денежную сумму в размере 1105319 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав – исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент».
В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представитель ООО «РегионТорг» ФИО2, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец, судебный пристав – исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, представители МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что между ФИО3 (Инициатор проекта или Заёмщик) и Г.В.Г. (Инвестор) заключен инвестиционный контракт ### от **.**.****, предметом которого является реализация проекта по осуществлению Инвестором деятельности по инвестированию средств для выкупа с торгов Инициатором проекта на своё имя, но за счет денежных средств Инвестора следующего имущества: грузовой самосвал Вольво ФМ Трак 6x4, 2013 г.в., VIN ### (далее Имущество) с последующей его реализацией и распределением полученных денежных средств между сторонами. Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке 2 405 900 рублей. Окончательная цена выкупа имущества на аукционе не может превышать 3 000 000 рублей.
По настоящему Договору Инвестор зачисляет денежные средства организатору торгов на счет, указанный Заемщиком для оплаты задатка, и в дальнейшем стоимости лота в случае выигрыша, а также оплачивает дополнительные расходы, связанные с выполнением данного инвестиционного проекта. Перечисленные денежные средства являются инвестиционным займом, который Заемщик обязуется вернуть после проведения торгов с процентами. В соответствии с п. 2.1. инвестиционного контракта размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 6% в месяц от суммы займа.
В случае, если Инвестиционный проект не будет реализован в течении 6 месяцев, каждая из сторон вправе досрочно прекратить договор путем выплаты суммы займа с процентами, предусмотренными договором (п. 3.2.).
Как установлено решением ... районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу по иску ФИО3 к Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу З.О.В., ООО «Аргумент», ООО «АСК Логистик» о признании постановления незаконным, истребовании транспортного средства, в отношении ООО «АСК Логистик» НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-СД от **.**.****, состоящее из 87 исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме 3 542 216, 56 руб., в том числе долг 3542 565, 59 руб., исполнительский сбор 404 759, 57 руб. В рамках данного исполнительного производства был принят арест принадлежащего должнику транспортного средства ВОЛЬВО ФМ ТРАК 6X4, 2013 г.вып., VIN ###, общей стоимостью 2 390 900 рублей, которое направлено на торги с счет погашения задолженности. Организатором торгов являлось ООО «Аргумент».
**.**.**** размещена заявка о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru, извещение ###; лот ###; транспортное средство ВОЛЬВО ФМ ТРАК 2013 г.в., VIN ###, собственник - ООО «АСК Логистик», цена 2 390 900,00 руб.; дата начала подачи заявок: **.**.****; дата окончания подачи заявок: **.**.****; дата и время проведения аукциона: **.**.****.
**.**.**** опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества по трем лотам в печатном издании «Вестник поверенного» ###.
В период подачи заявок в отношении транспортного средства были поданы две заявки на участие в аукционе от ООО «ТРАНАЛЬЯНС» и ФИО3
**.**.**** подведен итог открытого аукциона, составлен протокол ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по предмету: транспортное средство ВОЛЬВО ФМ ТРАК 6X4, 2013 г.в., VIN ###. Торги признаны состоявшимися, конечная цена предмета торга 2405900 руб., победителем торгов признана ФИО3
В тот же день, **.**.**** был подписан протокол ### «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» с ФИО3 Разделом 2 Протокола предусмотрено, что оплата ФИО3 за транспортное средство производится в течении 5 дней с даты подписания протокола, путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества.
Переход права собственности на имущество (в случае продажи объекта движимого имущества) возникает у покупателя с момента подписания договора купли-продажи.
В счет задатка, Г.В.Г. за ФИО3 на счет МТУ Росимущества были перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб., а **.**.**** оставшаяся сумма в размере 2 045 900 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем З.О.В. вынесено постановление об отзыве имущества- транспортного средства ВОЛЬВО ФМ ТРАК 6X4, 2013 г.в., VIN ### с реализации ввиду погашения ООО «АСК Логистик» задолженности в полном объеме.
Cудом также установлено, что договор купли-продажи с ФИО3 о приобретении имущества с торгов не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, следовательно, право собственности в отношении спорного ТС у истца не возникло.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение ... районного суда Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ЛИЦО_8 – без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ООО «РегионТорг» также следует, что ООО «РегионТорг» предоставляет услуги аппаратно-программного комплекса, расположенного в сети «Интернет», предназначенного для проведения торгов и определения победителя в электронной форме на основании заключенного договора. Результатом услуги является итоговый протокол об определении победителя аукциона. Основанием для работы на площадке является согласие пользователя с Регламентом площадки, который опубликован на сайте и фактически является договором присоединения в соответствии с гражданским законодательством (п. 2.2 Регламента). На основании и. 3.3 Регламента, регистрируясь на электронной площадке и подавая заявку на участие в торгах, заявители обязаны руководствоваться Регламентом, как сторона публичного договора. При регистрации участник знакомиться с положениями договора, подписывает заявление о присоединении к Регламенту, соглашаясь с его условиями (заявление ФИО3 ###/**.**.**** от **.**.****), заполняет анкету и вносит денежные средства на виртуальный счет для участия в торгах.
Оплату услуг площадки осуществляет победитель по итогам проведения аукциона в соответствии с утвержденным тарифом, опубликованным в извещении о проведении торгов (п. 9.7. Регламента).
В соответствии с п. 9.6. Регламента ЭТП каждый участник, который победил на торгах, признает и принимает оказанные ему услуги путем подписания соответствующего акта или направляет оператору ЭТП претензию, составленную в письменном виде в течение 10 (десяти) суток со дня подведения итогов аукциона. При неполучении Оператором ЭТП акта или письменного отказа от подписания акта, услуги ЭТП ООО «РегионТорг» считаются выполненными и принятыми в полном объеме и надлежащем качестве.
Суд соглашается с доводами представителя ООО «РегионТорг» о том, что обязанность у ФИО3 по оплате услуг Оператора ЭТП возникла из заключенного договора между ней и Оператором ЭТП, а не в результате действий других лиц. Отзыв имущества с реализации после торгов возник на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не вследствие действий Оператора ЭТП. Оператор площадки не наделен полномочиями по отмене процедуры проведения торгов. Оператор ЭТП выполнил свои обязательства по договору полностью. Услуги площадки оказаны, результаты приняты и оплачены победителем торгов. Результаты электронного аукциона не обжаловались.
Кроме того, в силу п. 9.7.1.13 Регламента, незаключение Договора между организатором торгов и участником ЭТП, признанного по итогам торгов победителем торгов, аннулирование (отмена) результатов проведенной торговой процедуры, не является основанием для освобождения участника ЭТП от оплаты услуг Оператора или возврата произведенной оплаты услуг Оператора.
Из ответа МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области на судебный запрос также следует, что денежные средства за ФИО3 по реализации арестованного имущества по поручению от **.**.**** ### вносились Г.В.Г. платежными поручениями от **.**.**** в размере 360 000,00 рублей, от **.**.**** в размере 2 045 900,00 рублей. На основании заявления ФИО3 от **.**.**** денежные средства в размере 360 000,00 рублей и 2 045 900,00 рублей возвращены платежными поручениями от **.**.**** на счет Г.В.Г.
Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Учитывая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отзыву арестованного имущества с реализации, также следует отметить, что государство в лице ФССП России не должно возмещать риски предпринимательской деятельности, которые несут соответствующие субъекты права.
Таким образом, при неустановлении причинения истцу вреда виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым действием (бездействием) и возникновением убытков юридический состав для взыскания убытков по настоящему делу отсутствует.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «РегионТорг» о взыскании убытков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «РегионТорг» о взыскании убытков в сумме 1320500 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья М.К. Курилов
Решение в мотивированной форме изготовлено 22.09.2025 года.