Судья Успанова Г.Т.
дело
№ 2а-698/2023
№ 33а-3156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интек»
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г.
по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
установил а :
административный истец обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ФИО11 г. по ФИО12 г.); обязании врио начальника – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в суде судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату направления запросов; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник отделения – старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. административное исковые требования ООО «Интек» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Интек» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 24 дня после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, затягивании сроков ведения исполнительного производства, препятствующих реализации административным истцом своих прав, как стороны исполнительного производства.
На заседание судебной коллегии представитель ООО «Интек», начальник отделения – старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО3, представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились. От ООО «Интек» и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.
Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ г. направил в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (уникальный идентификационный номер №).
Указанная корреспонденция поступила в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г. и передана на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО5, которой действий по возбуждению исполнительного производства и исполнению исполнительного документа не совершались.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в связи с увольнением передала заявление ООО «Интек» с исполнительным документом в отношении ФИО2 судебному приставу – исполнителю ФИО3
Из исполнительного производства № <адрес> следует, что оно возбуждено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ г. заявления постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., после передаче ей исполнительного документа (л.д.34-36).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку нарушение прав административного истца прекращено, а права восстановлены в той мере, в которой это возможно с учетом доводов административного иска до обращения в суд, то основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют. При этом признание бездействия незаконным не приведет к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца, само нарушение установлено в настоящем решении.
Однако из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела и представленных доказательств следует, что исполнительное производство незаконно не возбуждалось в течение длительного времени, следовательно, не совершались исполнительные действия, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в части решения суда первой инстанции.
Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия, направленные на восстановление прав взыскателя, судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Что касается действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 60525/23/30013-ИП, то суд правомерно признал ее действия соответствующими требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушающими.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определил а :
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. отменить в части и вынести по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, выразившееся в нарушении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства № №.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интек» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Б. Степин
Судьи областного суда
С.Е. Лаврова
А.П. Ковалева