Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «РСВ» указало, что 3 августа 2012 г. Связной Банк (акционерное общество) (далее – Связной Банк (АО), банк) заключило с ФИО1 договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 20 апреля 2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования с ФИО1 кредитной задолженности по договору цессии. 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступило указанное право «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». 12 ноября 2021 г. «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» также уступило указанное право ООО «РСВ». По состоянию на 16 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 по договору составила 118 077 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 63754 руб. 09 коп., проценты в размере 54 323 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, ООО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 3 августа 2012 г. № *** по состоянию на 16 сентября 2022 г. в размере 118 077 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 руб. 56 коп.

Определением Яшкульский районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. АО «Связной Банк», ООО «Феникс», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1 и представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «РСВ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов настоящего дела и истребованного судом гражданского дела № 2-1333/2020 видно, что 3 августа 2012 г. ФИО1 обратился в Связной Банк (АО), ранее Связной Банк (ЗАО), с заявлением о предоставлении банковской карты «MasterCard World», открытии специального банковского счета в соответствии тарифами Банка на следующих условиях кредитования: лимит кредитования – 60 000 руб.; процентная ставка – 45 процентов годовых; дата осуществления ежемесячного платежа – 10-е число каждого месяца; минимальный платеж – 3000 руб.; льготный период – до 50 дней.

Подписав данное заявление, ФИО1 дополнительно выразил согласие на присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В тот же день ФИО1 получил кредитную карту ***, банком открыт счет *** в целях осуществления расчетов по операциям с использованием данной банковской карты.

Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты – договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), путем присоединения к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным Связной Банк (АО), содержащимся в Общих условиях обслуживания физических лиц и в Тарифах.

По данным, содержащимся в выписке по счету *** и расчете задолженности Связной Банк (АО), окончательная сумма лимита кредитования по кредитной карте составляет 65000 руб., сумма расходов по основному долгу за период с 3 августа 2021 г. по 23 апреля 2015 г. – 65120 руб., сумма поступлений денежных средств на счет – 6900 руб. Последний платеж в размере 3300 руб. был внесен 5 сентября 2012 г.

Соответственно, по состоянию на 23 апреля 2015 г. задолженность ФИО1 по договору составила 121727 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 63754 руб. 09 коп., проценты – 54 323 руб. 87 коп., штрафы – 2250 руб., иные платы (комиссии) – 1400 руб.

Таким образом, у Связной Банк (АО) возникло право на обращение в установленный законом трехлетний срок в суд для истребования от ответчика задолженности в размере каждого просроченного платежа по договору № *** в период с 11 августа 2012 г. по 11 апреля 2015 г.

Право требования с ФИО1 задолженности в размере 121727 руб. 96 коп. по договору № *** от Связной Банк (АО) неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. № 1/С-Ф (к ООО «Феникс»), от 29 декабря 2016 г. № 2-Ф (к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед»), от 12 ноября 2021 г. (к ООО «РСВ»).

При этом по договору уступки права требования от 12 ноября 2021 г. «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» дополнительно уступило ООО «РСВ» право требования с ФИО1 процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 21507 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1780 руб. 78 коп.

6 октября 2022 г. суд направил в адрес ООО «РСВ» заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 24 октября 2022 г.) для представления по делу кредитного дела, выписки по счету, требований о полном досрочном погашении долга, в том числе требования от 13 августа 2014 г., уточненного расчета задолженности, мотивированных возражений и дополнительных доказательств.

По ходатайству представителя истца ФИО3, просившей в телефонограмме от 3 ноября 2022 г. предоставить дополнительное время для подготовки ответа на запрос суда, рассмотрение дела было отложено на 17 ноября 2022 г.

Согласно поступившему ответу ООО «РСВ» на запрос суда от 15 ноября 2022 г. истребованные судом документы (требования первоначального кредитора; выписка по операциям по расчетным счетам; переписка с заемщиком) и сведения (дата, с которой заемщик перестал исполнять обязательства) у ООО «РСВ» отсутствуют, данное общество дополнительной информацией по договору № *** не распологает.

Между тем как следует из п. 1.4 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г., заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» (далее – договор цессии), Связной Банк (АО) гарантирует передачу ООО «Феникс» кредитных досье, то есть документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому кредитному договору, в том числе расчета задолженности и его детализацию, требование о полном и досрочном погашении задолженности, все Тарифы и Условия кредитования и обслуживания цедента, действовавшие и действующие на дату перехода прав в электронном виде и заверенные Банком (при этом понимается, что каждая такая копия Условий кредитования и обслуживания должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ цедента, на основании которого такие Условия вводились в действие, и копию такого приказа цедента).

В течение двадцати рабочих дней с даты перехода прав цедент в силу п. 2.1.2 договора цессии обязан передать цессионарию документы, предусмотренные п. 1.4 договора цессии.

Аналогичные условия о передаче цессионарию («Свеа Экономи Сайпрус Лимитед»; ООО «РСВ») документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому кредитному договору, содержат иные договоры уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. № 2-Ф и от 12 ноября 2021 г.

Поскольку по состоянию на 17 ноября 2022 г. ООО «РСВ» в разумные сроки не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

Какие-либо доказательства, потверждающие направление ООО «РСВ» либо третьими лицами АО «Связной Банк», ООО «Феникс», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в адрес ФИО1 требований о полном досрочном погашении долга и уведомлений об уступке права требования, истец суду не представил.

Более того, от ООО «РСВ» не поступило мотивированных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с приложением доказательств в потверждение наличия предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежал исчислению по каждому просроченному ответчиком платежу по договору № *** в период с 11 августа 2012 г. по 11 апреля 2015 г.

«Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» обратилось через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору № *** в период с 11 августа 2012 г. по 11 апреля 2015 г., в размере 118 077 руб. 96 коп. только 30 октября 2020 г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 13 ноября 2020 г. и отменен 27 ноября 2020 г. по заявлению ФИО1

При этом срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате по данному договору 11 апреля 2015 г., истек 11 августа 2018 г.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» пропустило срок исковой давности по платежам, просроченным заемщиком по договору № ***.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на 16 сентября 2022 г. задолженности в размере 118 077 руб. 96 коп., образовавшейся по договору № *** за период с 11 августа 2012 г. по 11 апреля 2015 г., Общество обратилось в суд через организацию почтовой связи 22 сентября 2022 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору № *** по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд также учитывает, что согласованные с заемщиком условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** на момент его заключения не предусматривали возможность уступки банком права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Истец не приложил к иску и не представил по запросу суда доказательств в подтверждение того, что уступка банком прав требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты третьему лицу (ООО «Феникс»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащем данное условие, и по согласованию с заемщиком.

Уступки прав требования по договору № *** также производились без расторжения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и не на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № *** и расходов по уплате госспошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 г.