УИД 74RS0031-01-2022-006873-42

Гражданское дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по ипотечному кредитному договору по состоянию на 16 января 2023 года в размере 4 345 449, 78 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере – 4 325 104, 68 рублей, неуплаченные проценты в размере 20 345, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 758, 88 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона по ипотечному кредитному договору <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года: жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установить начальную продажную цену в размере 4 420 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов- виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира Россия, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установить начальную продажную цену в размере 255 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество по ипотечному кредитному договору <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года в размере 6 000 рублей, с 17 января 2023 года начислять проценты на остаток срочной+ просроченной задолженности, согласно условиям из кредитного договора из расчета 10,65 % годовых, по день фактического возврата долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2020 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 4 675 000 рублей, срок возврата кредита- 31 марта 2035 года, процентная ставка- 10,4% годовых. Цель кредита – приобретение жилого дома, общей площадью 197, 5 кв.м., расположеного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и земельного участка общей площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Указывает, что начиная с декабря 2021 года заемщиком допущены просрочки платежей по вышеуказанному кредитному договору более трех раз. Кроме того, с августа 2022 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в полном объеме, прекратил оплату.

Направленные заемщику уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору, ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 16 января 2023 года общая задолженность по кредитному договору составила 4 345 449, 78 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 4 325 104,68 рублей, неуплаченные проценты в размере – 20 345, 10 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 16-17, 71-72, 87-88).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 11 мая 2022 года (л.д.66) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о несогласии с уточненным исковым заявлении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 82-86). Указала, что размер задолженности по спорному кредитному договору ей погашен, вернулась в график платежей.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика ФИО1, возражавшую относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» и гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2020 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор №<номер обезличен> (л.д.19-23), по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 675 000 рублей, срок кредита – 180 месяцев, процентная ставка – 10,4% годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 4 675 000 рублей подтверждается ордером- распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 21 апреля 2020 года (л.д.26).

Обеспечением полного и своевременного исполнения обязательств по договору, является: ипотека жилого дома и земельного участка, указанных в п.12 настоящего договора (п.11 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора цель использования заемщиком кредита: приобретение недвижимости:

-жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен>, общей площадью 197, 5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- разрешенного использования: под жилую застройку индивидуального дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес обезличен>, общей площадью 837 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 51 512, 04 рубля, кроме первого – 32 476, 50 рублей, второго – 18 597, 81 рубль и последнего 51 510, 32 рубля (л.д.24-25). С графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,016% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.13 договора).

На основании договора купли- продажи от 16 апреля 2020 года ФИО1 приобрела у <ФИО>4 жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес обезличен>, общей площадью 197, 5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- разрешенного использования: под жилую застройку индивидуального дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью 837 кв.м., кадастровый <номер обезличен> (л.д.27-28).

Жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации Ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2.3 договора купли- продажи от 16 апреля 2020 года).

Цена договора купли- продажи от 16 апреля 2020 года составляет 5 500 000 рублей, из которых: 825 000 рублей – собственные денежные средства заемщика ФИО1, 4 675 000 рублей – денежные средства по ипотечному кредитному договору № <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого дома и спорного земельного участка является ФИО1 (л.д. 29-32).

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

В соответствии с п.22 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения все суммы единовременно, она отказывается исполнять договора (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Ответчик ФИО1 допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, что так же не оспаривалось самим ответчиком. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 55). Данное требование ответчиком ФИО1 не было исполнено.

В период с 10 ноября 2022 года по 16 января 2023 года, ответчик ФИО1 предприняла меры к погашению задолженности по спорному ипотечному кредитному договору на сумму 252 869, 37 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 10 ноября 2022 года по 16 января 2023 года (л.д. 93).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 345 449,78 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 4 325 104, 68 рублей, неуплаченные проценты в размере- 20 345, 10 рублей, согласно графику внесения платежей, по состоянию на 31 декабря 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 437 376,16 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 вошла в график платежей.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании досрочно суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 15 января 2009 №243-О-О, от 16 апреля 2009 №331-О-О, а также досрочность кредита, а также принятия ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному гашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредиту и проценты на дату рассмотрения дела, заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а ровно, как и требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10, 65 % годовых, начиная с 17 января 2023 года по день фактического возврата долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого- получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае- по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенных нарушений. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушение кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора к нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с заключением об оценке от 30 марта 2020 года установлено, что залоговая стоимость жилого дома, общей площадью 197,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, составляет 4 420 000 рублей; залоговая стоимость земельного участка, общей площадью 837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, место расположение: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> составляет 255 000 рублей (л.д. 39).

Указанная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка сторонами не оспорена.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если иное не доказано, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела была оплачена, что позволило ей восстановиться в графике платежей, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Кредитный договор заключен сроком до 31 марта 2035 года (включительно). То есть отношения между банком и ответчиком носят длящийся характер, что не препятствует в дальнейшем при существенном нарушении прав истца со стороны ответчика обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при котором обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, оснований удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 758, 88 рублей, исходя из цены иска в размере 4 511 776,40 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11 ноября 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленной первоначально суммы, суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 831,88 рублей (29 927 рублей (размер государственной пошлины с суммы требований в размере 4 345 449,78 рублей) + 6 000 рублей (размер государственной пошлины в соответствии с ч.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей) =35 927 рублей, от уплаченной государственной пошлины 36 758, 88 рублей - 35 927 = 831, 88 рублей.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 831, 88 рублей не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу. В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 927 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года по состоянию на 16 января 2023 года, обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона по ипотечному кредитному договору № <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года, начислении процентов на остаток задолженности по ипотечному кредитному договору № <номер обезличен> от 16 апреля 2020 года, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 927 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Возвратить из бюджета ПАО «Челиндбанк» (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 831 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.