Решение по делу № 2А-388/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД: 41RS0003-01-2023-000487-88

№ 2а-388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 29 июня 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец - администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее администрация ВГО, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления № 41025/23/112987 от 18.04.2023 о взыскании с администрации ВГО исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24651/23/41025-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 24651/23/41025-ИП от 05.04.2023 на основании решения Вилючинского городского суда по исковому заявлению ФИО4 к администрации ВГО о возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять у ФИО5 для муниципальных нужд нежилые помещения первого этажа, площадью 150,8 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости 13 680 000 рублей. 18.04.2023 по исполнительному производству № 24651/23/41025-ИП принято постановление № 41025/23/112987 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 957 600 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку у истца имелись объективные причины, исключающие возможность исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Бюджет Вилючинского городского округа является высокодотационным, при исполнении местного бюджета сохраняется прямая зависимость основных характеристик местного бюджета от уровня безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их доля достигает 81% от общей суммы доходов по итогам исполнения за 2022 год. С учетом особенности статуса ЗАТО межбюджетные трансферты обеспечиваются предоставлением бюджету Вилючинского городского округа дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно - территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования. Дотации имеют характер компенсации дополнительных расходов и потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования ЗАТО, но, несмотря на опережающий рост расходов по сравнению с доходными источниками местных бюджетов в последние годы, условие индексации размера межбюджетных трансфертов, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления дотаций бюджетам ЗАТО, предусмотренного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период на уровень инфляции законодательством не предусматривается. Структура доходов отражает устойчиво высокую степень зависимости от безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы РФ. Для ЗАТО перспектива развития зависит от решений, принятых на федеральном и региональном уровнях, от объемов бюджетных средств, которые будут выделены бюджету ЗАТО и которые возможно будет направить на реализацию первоочередных мер и задач. Прямая зависимость основных характеристик местного бюджета от уровня безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вызывает необходимость изменений в значительной степени бюджетных ассигнований, связанных с возможностями бюджета в пределах утвержденных параметров, величиной дотации бюджетам ЗАТО из федерального бюджета. Исполнение расходных обязательств в значительной степени поддерживается безвозмездными поступлениями из федерального бюджета и краевого бюджета, но в большей своей части имеют целевой характер, в том числе с условием софинансирования мероприятий из местного бюджета. При формировании бюджета Вилючинского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов вышеуказанное решение Вилючинского городского суда не вступило в законную силу. В течение 2022 года в бюджете города предусматривались средства на выкуп (денежную компенсацию) нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу в общей сумме 25 333,89111 тыс. рублей. Но в декабре 2022 года в целях сбалансированности бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое исполнение в истекшем периоде текущего года и ожидаемом исполнении до конца 2022 года по налоговым и неналоговым доходам местного бюджета, решением Думы Вилючинского городского округа от 22.12.2022 № 223/46-7 «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа от 24.12.2021 № 131/27-7 «О местном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уменьшена планируемая сумма налоговых и неналоговых доходов местного бюджета, и произведено сокращение расходов местного бюджета. Уменьшение расходов местного бюджета произведено на суммы соответствующие уменьшению доходов по всем разделам бюджетной классификации и всем получателям бюджетных средств. Сокращение расходов произведено на основании анализа исполнения выделенных ассигнований в истекшем периоде текущего года и ожидаемого исполнения до конца 2022 года по получателям бюджетных средств. Решением Думы Вилючинского городского округа от 19.12.2022 № 215/45-7 «О местном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета на 2023 год. При формировании местного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, исполнение вышеуказанного решения суда не включалось в расходную часть местного бюджета, так как решение Вилючинского городского суда, дело № 2-363/2022, не вступило в законную силу в 2022 году. В целях реализации мероприятий по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по исполнению решения Вилючинского городского суда, по гражданскому делу № 2-363/2022 по исковому заявлению ФИО6, бюджетом Вилючинского городского округа, утвержденным решением Думы Вилючинского городского округа от 21.04.2023 № 249/52-7 «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа от 19.12.2022 № 215/45-7 «О местном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», предусмотрено выделение денежных средств на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 36 446 498,87 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Исполнение решения Вилючинского городского суда по гражданскому делу № 2-363/2022 является новым видом расходных обязательств. В силу вышеуказанных обстоятельств предусмотреть выделение денежных средств на исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 13 680 000 рублей в 2022 году не представилось возможным, так как решение Вилючинского городского суда, дело № 2-363/2022 вступило в законную силу в 2023 году, где на начало года отсутствовали средства местного бюджета на эти цели и невозможностью предусмотреть финансирование за счет экономии средств местного бюджета ввиду отсутствия денежных средств. В 2023 году принято решение об осуществлении муниципальных заимствований в виде кредита от кредитных организаций, утвержденное решением Думы Вилючинского городского округа от 21.04.2023 № 249/52-7 «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа от 24.12.2021 № 131/27-7 «О местном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Представитель административного истца ФИО1, административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В своих письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, в виду необоснованности заявленных. Указала, что администрация ВГО получила 05.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 24651/23/41025-ИП от 21.03.2023, однако в 5-дневный срок, отведенный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, их не исполнила, документы, подтверждающие исполнение требований, судебному приставу-исполнителю, должник не представил, а также не уведомил о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления соответствовали действующему законодательству, сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушены, предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, примененные судебными приставами-исполнителями к должнику, в первую очередь направлены на исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя, которые находятся в приоритете.

Административный ответчик Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-363/2022, а также материалы исполнительного производства № 24651/23/41025-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 01.11.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации ВГО о возложении обязанности изъятия нежилых помещений путем выкупа по рыночной стоимости объектов, взыскании судебных расходов.

На администрацию ВГО возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять у ФИО5 для муниципальных нужд нежилые помещения № 1-10 первого этажа, площадью 150,8 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО5 на указанные нежилые помещения, установив размер выкупной стоимости в размере 13 680 000 рублей.

Также вышеназванным судебным решением, с администрации ВГО по истечении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых помещений № 1-10 первого этажа, площадью 150,8 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, в размере 481 800 рублей.

Кроме того, с администрации ВГО в пользу ФИО5 (взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика и эксперта-оценщика в размере 80 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 44 220 рублей 31 копейки.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 01.11.2022 вступило в законную силу 10.01.2023.

Данных о том, что администрация ВГО обращалась в суд с требованиями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, материалы дела № 2-363/2022 не содержат.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ФИО5, представленному исполнительному листу, выданному судом на основании вышеуказанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство № 24651/23/41025-ИП. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией ВГО 05.04.2023, в тот же день глава администрации ВГО ФИО8 предупрежден о последствиях уклонения от исполнения решения суда.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 12.04.2023, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 вынесено постановление № 41025/23/112987 о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ добровольно должником не исполнен в установленный срок, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю не представлено. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от установленной выкупной стоимости, и составил 957 600 рублей. В этот же день указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Данное постановление получено должником 18 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 03.05.2023, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование постановления.

Таким образом, установив, что по истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, должностному лицу службы судебных приставов не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, у которого в производстве находилось исполнительное производство № 24651/23/41025-ИП, в рамках предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий, в полном соответствии с указанным ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии к тому законных оснований, связанных с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, непредоставления этому соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023.

Вместе с тем, часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 указанной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении административных требований об освобождении от исполнительского сбора, суд учитывает доводы административно истца, приведенные в административном исковом заявлении, указывающие на дефицит бюджета ВГО, который более чем на 80 % является дотационным, в котором на начало 2023 года отсутствовали средства на эти цели и невозможностью предусмотреть финансирование за счет экономии средств местного бюджета, что, по мнению должника, является объективными причинами, исключающими возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не исключают вины должника в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения.

Так, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено судом 01.11.2022. Указанное решение должником в установленном порядке не обжаловалось, что указывает на то, что должник с ним был согласен. Местный бюджет ВГО на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы утвержден решением Думы ВГО 19.12.2022. При этом в утвержденном бюджете не было предусмотрено средств для исполнения судебных решений. Представителем административного истца не представлено доказательств того, что должником предпринимались достаточные и эффективные меры по внесению в расходные статьи бюджета средств на указанные цели.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023, однако должник, зная, что бюджетом на 2023 год не предусмотрено средств для исполнения судебных решений, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке не обращался, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, не предоставил, также, как не предоставил доказательства того, что принимал меры для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, в том числе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, оценив представленные стороной истца доказательства, показания свидетеля ФИО7, начальника финансового управления администрации ВГО, в их совокупности, принимая во внимание сумму подлежащую выплате должником в рамках исполнительного производства № 24651/23/41025-ИП, размер которой составляет 13 680 000 рублей, учитывая дотационный характер местного бюджета ВГО, суд полагает, что указанные обстоятельства смягчают юридическую ответственность должника по исполнительному производству.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что для исполнения, как решения суда от 01.11.2022, так и иных аналогичных решений, бюджетом Вилючинского городского округа, утвержденным решением Думы Вилючинского городского округа от 21.04.2023 № 249/52-7 «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа от 19.12.2022 № 215/45-7 «О местном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», предусмотрено выделение денежных средств в размере 36 446 498,87 рублей, за счет муниципальных заимствований в виде кредита от кредитных организаций, для получения которого, как установлено в судебном заседании, администрация ВГО в настоящее время предпринимает предусмотренные законом меры.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями части 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации ВГО на одну четверть, то есть до 718 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, по постановлению судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № 41025/23/112987 от 18 апреля 2023 года с 957 600 рублей 00 копеек до 718 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Н.М. Хорхордина