УИД № 48RS0004-01-2023-000106-33

Гражданское дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

адвоката Иванова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мустаевой (Игонина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженка <адрес> поменяла фамилию на ФИО3)Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70073,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23002,20 рублей, ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен указанный кредитный договор в сумме 64500 рублей под 36,90 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО5, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что истец не получала кредит, договор не подписывала, в заявлении о предоставлении персональной ссуды содержится не ее подпись, ею менялась фамилия после заключения брака с ФИО6 на ФИО7, на дату заключения договора у нее имелись дети.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 64500 рублей под 36,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 3500 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. – 1730,68 руб.

Из представленной выписки по счету денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64500 руб., последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"( далее Пленум ВС РФ 21 декабря 2017 года N 54 ), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора- п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (требований) № № между ПАО «Почта Банк» » и ООО «Филберт» (л.д.17-20).

Согласно выписки из акта према-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № № были переуступлены права в отношении ФИО4 на сумму 70073,49 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по требованиям ООО «Филберт» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70073,49 руб. и госпошлины в сумме 1151 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ..

Истец просит о взыскании с ответчика 70073,49 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 55684,07 руб.; задолженности по процентам в сумме 10357,52 руб.; задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4031,90 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку сумма займа по условиям договора подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, просрочка платежа за последующий отчетный период наступила после ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графика последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление были поданы в суд за пределами срока исковой давности.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд руководствуется положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 (ФИО7) ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2013г. №, заключенному с ОАО «Лето Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-02.03.2023г..

Судья Л.В.Климова