Дело №2а-849/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Уйское 12 октября 2022 года
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в Уйский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района о взыскании с ФИО3, "Дата" года рождения, задолженности в размере <данные изъяты> рублей. "Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на "Дата" вышеуказанная задолженность должником ФИО3 перед ООО «СААБ» полностью не погашена и составляет 1030,38 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в процессе принудительного исполнения судебных актов проявляет бездействие, которое носит длящийся характер, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, что явилось основанием для обращения в суд. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.68, ч.1 ст.98, ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительские действия и применить все меры принудительного исполнения, возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность проконтролировать осуществление полного комплекса мер, направленных фактическое исполнение требований исполнительного документа(л.д.6-7).
Судом к участию в деле привлечен Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области( л.д. 2 ).
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7 на обороте, 93).
Судебный пристав - исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО2, представитель Уйского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.26,28,30). В письменных возражениях начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 считает, что требования заявлены необоснованно, что в ходе исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 по состоянию на "Дата" все меры по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме(л.д.35-39).
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д.31).
Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулось почтовое уведомление с пометкой « за истечением срока хранения»(л.д.32).
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3,"Дата" года рождения, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты> (л.д.41).
По заявлению ООО «СААБ» о принятии исполнительного листа(судебного приказа) к принудительному исполнению, поступившего вместе с исполнительным документом "Дата" в Уйский РОСП(л.д.40,41), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО15 Н.В. от "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.42-44).
Судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, на которое может быть обращено взыскание(л.д. 70-92).
С учетом полученных ответов(л.д.52-54,55,57-58) о регистрации должника по месту жительства, ее трудоустройстве, наличии недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП ФИО1 произведены следующие действия.
"Дата" произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> для проведения проверки имущественного положения должника ФИО3 в присутствии понятых ФИО21 ФИО22 составлен Акт выхода и совершения исполнительных действий, из которого следует, дом стоит пустой, в нем никто не проживает. По сведениям, полученным из администрации сельского поселения ФИО3 только зарегистрирована по данному адресу, но давно не проживает, уехала в Башкирию(л.д.56).
Согласно информации из Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником ФИО3 правах на недвижимое имущество(л.д.63-64).
Из ответа, полученного из ОГИБДД МВД России от "Дата", следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140,2004 года выпуска(л.д.59-60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП от "Дата" наложен запрет на регистрационные действия и на совершение действий по распоряжению вышеуказанным автомобилем(л.д.61-62).
"Дата", "Дата" и "Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1, старшим судебным приставом ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которые в этот же день направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение, АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк»(л.д.45-46,47-48,49-50).
Согласно сводки по исполнительному производству остаток долга ФИО3. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на "Дата" составляет 1030,38 рублей(л.д. 65-69).
Из письменного отзыва начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО2 следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено в установленные сроки. На основании исполнительного документа-судебного приказа по делу № от "Дата", поступившего "Дата", судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства в установленные сроки проведены исполнительные действия, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие и иные государственные органы, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Банках, денежные средства, списанные со счетов должника, направлены взыскателю, наложен запрет на регистрационные действия и действий по распоряжению имуществом должника-автомобилем. По состоянию на "Дата" все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме(л.д. 35-39).
Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа и опровергают в связи с этим нарушение прав взыскателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному принятию мер по обращению взыскания на пенсию должника бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.
В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.
Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО15 Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и обеспечить контроль за совершением исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Л.С. Неежлева