Дело № 2-8643/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011170-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Севергазбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк) о признании недействительным договора потребительского кредита от 27.01.2025 №, а также о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй заявления об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре потребительского кредита от 27.01.2025 № на сумму 613 000 руб., заключенном сторонами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что названный договор были заключены ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в результате мошеннических действий которых были похищены кредитные денежные средства.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, приведенные в иске. От назначения в её отношении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления способности отвечать за свои действия и руководить ими в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление.

Представитель Банка требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2025 истцом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор потребительского кредита от 27.01.2025 №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 613 000 руб. с процентной ставкой 23.9 % годовых со сроком погашения 25.01.2030.

Указанный договор исполнен ответчиком, денежные средства перечислены истцу.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.02.2025 № ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено органом предварительного следствия, в период с 22.01.2025 по 25.02.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сохранения денежных средств на резервном счете убедило истца осуществить переводы денежных средств на неустановленный номер счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.04.2025 №, ФИО1 <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 168, пункт 1 статьи 178 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что доказательств тому, что в момент заключения оспоренного кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на согласованных сторонами условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, не представлено.

Материалами дела установлено и сторонам не оспаривается, что договор потребительского кредита от 27.01.2025 № на сумму 613 000 руб. с процентной ставкой 23.9 % годовых и сроком погашения 25.01.2030 заключен ФИО1 при личном посещении истцом офиса Банка, личность истца идентифицирована работником Банка, договор и приложенные к нему документы подписаны истцом лично. Кроме того, работником Банка при подписании кредитного договора ФИО1 вручена памятка по профилактике мошеннических операций с буклетом «Как защитить себя от мошеннических действий». Вручение работником Банка истцу памятки по профилактике мошеннических операций с буклетом «Как защитить себя от мошеннических действий» и ознакомление с ней подтверждено личной подписью истца. При этом истец также подтвердил и заверил своей подписью обязательство о том, что он принимает все риски и подтверждает, что не находится под воздействием третьих лиц.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что оспоренный кредитный договор заключен истцом своей волей и в своем интересе при доведении до него работником Банка всех существенных условий договора, а также информации о том, что мошенники могут оказывать на лицо психологическое давление, наличие недобросовестных действий со стороны Банка судом не усматривается.

Доказательств тому, что ФИО1 в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что она не понимала значение действий, совершаемых в её отношении третьими лицами непосредственно в момент совершения преступления, не является подтверждением того, что при заключении кредитного договора она не понимала его значение и содержание.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, полученных по кредитному договору, и признание истца потерпевшим, не может являться основанием для признания договора недействительным, хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получение заемщиком принадлежащих Банку денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Севергазбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последний недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.