Дело № (УИД 37RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8

третьего лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1(далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. собака ответчика напала на принадлежащую истцу собаку, в результате чего последняя получила повреждения и через несколько дней умерла. По данному факту истцом в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново было написано обращение. Ввиду причинения истцу данным происшествием ущерба, нравственных страданий, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 28565 руб., из которых 15000 руб. – стоимость собаки, 13565 руб. – расходы на лечение собаки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2900 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца и других жильцов дома, запретив выгул собаки без намордника, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Присутствовавшие в судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, указав, что истец очень сильно переживала гибель собаки, поскольку она длительное время (более 10 лет) проживала в их семье, была очень привязана к питомцу, до происшествия каких-либо отклонений по состоянию здоровья собака не имела. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на оказание собаке ветеринарной помощи, приобретение лекарств.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО8 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что гибель собаки истца произошла в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2 Кроме того, указали, что после происшествия истец длительное время не обращалась за оказанием ветеринарной помощи собаке, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем полагали, что возможный размер компенсации морального вреда не должен превышать 5000 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО6, исковые требования истца ФИО1 поддержал, указав, что собака ответчика на их собаку напала внезапно, при этом непосредственно после нападения видимых следов повреждений на собаке не было, в связи с чем, за оказанием ветеринарной помощи обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки породы «йоркширский терьер», ФИО2 является владельцем собаки «самоед».

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, проживают по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО6 выгула принадлежащих им с супругой ФИО4 собак породы «йоркширский терьер», во дворе многоквартирного <адрес> произошло нападение более крупной собаки породы «самоед», принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего собака ФИО1 получила повреждения.

Согласно выписки из журнала регистрации больных животных № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр современной ветеринарии», ФИО1 обратилась в Центр ДД.ММ.ГГГГ г. с принадлежащей ей собакой породы «йоркширский терьер», со слов владельца собаки животное было покусано несколько дней назад (ДД.ММ.ГГГГ) соседской собакой. При клиническом и рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. У животного наблюдался отек в области шеи, следы симметричных прокусов шеи, гематома грудного отдела, самостоятельные активные движения невозможны, мышечный тонус скелетной мускулатуры снижен. Проведено дренирование и обработка подкожной эмфиземы, инфузионная терапия, включающая антибактериальные, обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре у животного наблюдается отсутствие глубокой болевой чувствительности на всех четырех конечностях, ступор. Признаки отека спинного мозга. Проведена комплексная терапия нейропротективнными, антибактериальными, обезболивающими препаратами. Проведена санация ран в области шеи, дренирование. ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 у животного констатирована смерть.

Судом установлено, что в связи с оказанием собаки истца ветеринарной помощи, ФИО1 понесены расходы в общем размере 11965 руб., что подтверждено кассовым чеком ООО «Центр современной ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5550 руб., кассовым чеком ООО «Вета» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1487 руб., кассовым чеком ООО «Вета» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 руб., чеком ООО «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 руб., кассовым чеком ООО «Центр современной ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Кроме того, из справки Ивановской городской общественной организации Ивановское городское общество любительского собаководства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость собаки породы «йоркширский терьер» при отсутствии документа о происхождении (родословной) составляет 15000-20000 рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные сведения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.3 гл.6 Правил содержания домашних животных в городе Иванове" утвержденных решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 N 754 при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих.

На основании изложенного, с учетом указанных положений материального права, поскольку из материалов дела следует, что повреждения здоровья собаки, принадлежащей истцу, и в дальнейшем ее смерть, произошла в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда истцу в результате действий ФИО2, суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.Вопреки доводам ответчика, обязанность предоставления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, однако ФИО2 в ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения во дворе многоквартирного <адрес> следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выходит на прогулку с собаками, а затем на прогулку с собакой выходит знакомый ФИО2 и сама ФИО2, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Само по себе отсутствие на видеозаписи момента нападения собаки ответчика на собаку истца, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку совокупность иных имеющимися в материалах дела доказательств, а также пояснения истца и третьего лица, отсутствие в материалах дела доказательств иной причины возникновения ущерба у истца, отсутствие обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика.

Довод ответчика о том, что после происшествия собака истца находилась в удовлетворительном состоянии, не имелось видимых следов повреждений, истец не сразу обратилась за оказанием помощи собаки, не установлена причина смерти животного, суд также полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу. Из документов об оказании ветеринарной помощи собаке истца следует, что при осмотре ветеринаром у собаки были установлены следы симметричных прокусов шеи и гематома грудной клетки, что свидетельствует о возможности получения данных повреждений при изложенных истцом, третьим лицом обстоятельствах. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств получения собакой истца повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца причиненный имущественный вред в размере 26965 руб. (11965+15000).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истецФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью принадлежащей ей собаки, а также гибелью животного, с учетом длительности проживания животного в семье истца (более 10 лет) и как следствие эмоциональной привязанности к питомцу, с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что исходя из сложившейся судебной практики по данным категориям спора компенсация морального вреда не должна превышать 5000 руб., суд полагает не состоятельной, поскольку при определении компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом произведена оплата гос.пошлины в размере 2900 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

При этом размер имущественных требований истца составил 28565 руб., а следовательно, с учетом положений ст.333.19 НК размер подлежащей уплате гос.пошлины составляет1356,95 руб., из которых 1056,95 руб. ((28565-20000)*3%+800) – имущественные требования, 300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер имущественных требований истца, которые полежат удовлетворению, составляют 26965 руб., что составляет 94% от заявленных имущественных требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате гос.пошлины составляет 1275,53 руб.

При этом гос.пошлины в размере 1543,05 руб. подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного денежные средства в размере 26 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1275 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную гос.пошлину в размере 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 05 коп., оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.