Решение по делу № 2-826/2023 от 12.07.2023

Производство № 2-826/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000771-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Скорых Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Достанбеку, Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 23-30 мин. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Toyota ....... (водитель и собственник ФИО1) и транспортного средства KAВЗ ....... (водитель ФИО2 собственник ООО «ПитерАвто»). Виновником ДТП признан ФИО2 Достанбек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортное средствоToyota ....... получило механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию. Специалисты СПАО «Ингосстрах» осмотрели поврежденный автомобиль и произвели максимально возможную выплату по договору равную 400 000 руб. В связи с тем, что данной страховой выплаты явно недостаточно для восстановительногоремонта автомобиля Toyota ......., истец обратился в ИП «........». Специалисты ИП «....... осмотрели автомобиль Toyota ....... и ставили отчет №... па основании которого стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680 000 руб., стоимость годных остатков 96 400 руб. Кроме того в результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта №..., причинен вредздоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В результате указанного происшествия ФИО1, были причинены сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в закрытой травме ....... Поскольку ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 183 600., из расчета (680 000 – 400 000) – 96 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Кроме того в связи с предстоящим судебным процессом, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 5 000 руб., за составление иска 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб., проведение независимой экспертизы 6 000 руб., госпошлина в сумме 4 872 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 183 600 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.; расходы за правовое консультирование 5 000 руб.; расходы за составление иска 5 000 руб.; расходы за представление интересов в суде 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после травмы истец чувствует до сих пор себя нехорошо, ей требуется лечение. .......

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Питеравто" в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 183 600 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.; расходы за правовое консультирование 5 000 руб.; расходы за составление иска 5 000 руб.; расходы за представление интересов в суде 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, так как на момент ДТП автобус принадлежал ООО «ПитерАвто». Дополнительно пояснил, что сумма причиненного ущерба в размере 183 600 руб. рассчитана из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, страховая компания выплачивает денежную сумму, а не делает ремонт.

Ответчик ФИО2 Достанбек в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Представитель ответчика ООО «Питеравто» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.89), в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные доводам возражения (л.д. 165-172). Суду пояснил, что для подтверждения заявленных требований ФИО1 проведение независимой оценки не являлось необходимым. Выплата разницы между страховым возмещением и реальным размером вреда предполагалась лишь в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта в связи с прямымуказанием закона, нарушением сроков организации ремонта страховщиком, либо превышением стоимости ремонта лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.Между тем, соответствующие доказательства истцом к исковому заявлению не приложены.Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, ТС на осмотр. При этом действия истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты (400 000 рублей 00 копеек, максимальный лимит выплаты по закону об ОСАГО) свидетельствуют о его согласии с выводами Страховщика.Несмотря на это обстоятельство, истцом самостоятельно, добровольно инициировано проведение независимой экспертизы своего ТС.На основании экспертного заключения ООО «.......» (по направлению СПАО «Ингосстрах») №... от .. .. ....г., рыночная стоимость автомобиля «ТОУОТА ......., на ноябрь 2023 года составляет 580 450 рублей 00 копеек.Приложенными к исковому заявлению доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой организации.Принимая во внимание указанные обстоятельства, Общество считает, что причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен, поскольку истец добровольно в заявительномпорядке просил выплатить страховое возмещение, отказавшись тем самым от направленияповрежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился сразмером возмещенного ему ущерба. Общество обращает внимание суда на то, что осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком), также является работодателем водителя ФИО2 ООО «Питеравто» (субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа №... от .. .. ....г. заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа. На момент произошедшего события является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», ......., указанным в исковом заявлении (в договоре также указаны и иные транспортные средства). Однако согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга №... от .. .. ....г., заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания». Водитель ФИО2 Достанбек на момент ДТП .. .. ....г. работал водителем в ООО «Питеравто». В настоящее время продолжает работать в ООО «Питеравто» водителем. Истцом ФИО1 при определении размера морального вреда в исковом заявлении не приводятся и не прилагаются доказательства физических и нравственных страданий, в тексте искового заявления имеется ссылка на заключение эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» №... от .. .. ....г., в резолютивной части искового заявления, в качестве приложений, перечислено также только указанное заключение эксперта. В тексте искового заявления указано, что Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Документов, подтверждающих расходы на лекарственные средства, препараты, рекомендации, на которые были затрачены денежные средства, к исковому заявлению также не приложено. С требованием Истца о возмещении морального вреда не согласен, считает, что причинение морального вреда стороной Истца не доказано. Считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что Истец ФИО1 понесла нравственные страдания, не представлено, никаких обстоятельств, которые повлекли за собой наступление соответствующих страданий, Истцом не указано (например, о том, что у нее ухудшилось психическое здоровье, доказательств такого состояния, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим событием), чего Истец была лишена, каких возможностей, могла ли вести полноценную жизнь, какие Истец претерпевала лишения, в чем испытывала потребность, но не могла их удовлетворить в связи с перенесенными страданиями. Автогражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса ОСАГО №... застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «ПИТЕРАВТО» не располагает информацией о том, что ФИО1, как потерпевшей, была предпринята попытка обращения с письменным заявлением в установленном законом об ОСАГО порядке о страховом случае к Страховщику (СПАО «Ингосстрах») за получением соответствующей страховой выплаты. Считает данное обстоятельство существенным, имеющим значение для правильного разрешения конкретного спора, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.Кроме того, в исковых требованиях указано о взыскании в пользу истца судебных расходов: за составление искового заявления 5000 рублей 00 копеек, за правовое консультирование 5 000 рублей, за представление интересов в суде 25 000 рублей. Исковое заявление не является сложным, объем проделанной представителем правовой работы не является объемным, считает расходы на юридические услуги завышенными, неразумными, явно несоразмерными сложности дела, количеству судебных заседаний, процессуальной активности представителя и иных юридически значимых обстоятельств по делу.Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласен что ДТП произошло по вине сотрудника ООО «ПитерАвто». Обстоятельства ДТП и вину не оспаривал. Признал ООО «ПитерАвто» надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск (Т1 л.д.105), в которых пояснили, что ответственность ООО Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «КАВЗ», ......., на момент ДТП застрахована в СПАО «Иногсстрах». Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и выплатой страхового возмещения. .. .. ....г. страховщик произвел страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Был произведен расчет суммы страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50250 руб. в пользу истца, тем самым исполнил обязательства в полном объеме. Выплата по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Представитель третьего лица АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Скорых Е.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГПК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается oт возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 23:30 часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ToyotaRav ......., под управлением ФИО1 и автомобилем «КАВЗ» ......., под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом №... (Т1 л.д.224-249, Т2 л.д.1-69).

Из постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022 года следует, что .. .. ....г. в 23 часов 30 минут водитель ФИО2 Достанбек, управляя транспортным средством (автобусом) «КАВЗ», ......., совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., где у дома ул.....г....., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ToyotaRav ......., которым управляла водитель ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью более 21 суток (Т1 л.д.223).

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ответчик ФИО2 Достанбек был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022 года имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказываются и оспариванию.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ToyotaRav4, ....... был поврежден, что не оспаривалось сторонами.

Собственник поврежденного транспортного средства обратилась с заявлением о страховым событии, по полису страхования №... (Т1 л.д.203) в страховую компанию ответчика СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения (Т1 л.д.106-107).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, произвело страховую выплату истцу в рамках договора об ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.127).

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях по правилам указанных выше норм гражданского законодательства с учетом принципа полного возмещения вреда.

Истец, полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления имущества, обратился в ИП ....... для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452 900 руб.; стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии 680 000 руб.; стоимость годных остатков 96 400 руб. (Т1 л.д. 41-74).

ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП от .. .. ....г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту на автобусе КАВЗ – ......., под управлением водителя Нишанбаева Достана момент ДТП являлся работником ООО «Питеравто» на основании трудового договора от .. .. ....г., работает в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах (Т1 л.д.177).

ООО «Питеравто» (Субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа от .. .. ....г. №..., на момент произошедшего события .. .. ....г., является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом КАВЗ – ....... (Т1 л.д.205-207).

Собственником транспортного средства КАВЗ – ....... является ПАО «ГТЛК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т1 л.д. 204).

ООО «Автотранспортная компания» обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга №... от .. .. ....г. (Т2 л.д. 72-89), заключенного между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортная компания» (Лизингополучатель). Транспортное средство было передано фактически в пользование ООО «Питеравто» лизингополучателем ООО «Автотранспортная компания» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №... от .. .. ....г., что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду (Т1 л.д. 206 об, 207).

Согласно п. 1.1 договора от .. .. ....г.. арендатор ООО «Автотранспортная компания» обязуемся предоставить субарендатору ООО «Питеравто» за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению к договору. Согласно п. 3.2.3 договора субарендатор обязан осуществлять своими силами управление и обслуживание транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности КАВЗ – ......., в результате взаимодействия которого были причинены телесные повреждения ФИО1, причинившие истцу средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 Достанбек – работником указанного владельца источника повышенной опасности.

Также в материалах дела представлен путевой лист от .. .. ....г. на автобус КАВЗ, ......., выданный ответчиком ООО «ПитерАвто»» с подписью контролера технического обслуживания, водителя, диспетчера и отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО2 Достанбеком (Т1 л.д.176).

Так, в путевом листе от .. .. ....г. (дата совершения ДТП) содержатся реквизиты ответчика ООО "ПитерАвто", данные об автомобиле, водителе, который допущен обществом к осуществлению перевозки, имеется отметка о прохождении ФИО2 Достанбеком медицинского осмотра и иные данные.

Таким образом, поскольку судом установлен факт исполнения ФИО2 Достанбеком трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается владельца источника повышенной опасности ООО «ПитерАвто» по правилам ст.1068ГК РФ.

Факт владения источником повышенной опасности ответчиком –ООО «Питеравто», как и факт причинения имущественного вреда и вреда здоровью истцу представителем ООО «Питеравто» не опровергался, также представителем ответчиком был подтвержден факт наличия трудовых отношений между соответчиками на дату дорожно –транспортного происшествия.

Вина ФИО2 Достанбека в совершенном ДТП также не оспаривалась. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также приложением к процессуальному акту, схемой дтп и объяснениями участников ДТП, представленными в материалы дела.

Судом установлена причинно-следственная связи между действиями ФИО2 Достанбека как работника ООО «ПитерАвто» и наступившими негативными последствиями для истца в виде имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г..

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из представленной стороной истца доказательств наличия и размера причиненного имуществу истца ущерба, в результате ДТП .. .. ....г., который в соответствии с экспертным заключением составляет 183 600 рублей (680 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 рублей страховая выплата – 96 400 руб. стоимость годных остатков), что превышает страховую сумму, предусмотренную ст. с7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, определенный истцом ответчиком ООО «ПитерАвто»суду не опровергнут.Данное заключение ответчиком не оспорено., Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию,поэтому суд принимает экспертизу, проведенную ИП ....... в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «ПитерАвто» в рамках заявленных требований в размере 183 600рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от .. .. ....г..водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. Истец была направлена в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз», где экспертом С. на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств сделаны выводы, что ФИО1 были причиненызакрытая травма ........ Повреждения возникли в результате чрезмерного движения (сгибания туловища) в грудном отделе позвоночника и от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью .. .. ....г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня(Т1 л.д.230-233).

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП от .. .. ....г., при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиками не оспаривается. Тяжесть вреда, причиненного истцу подтверждается также Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022, которым ФИО2 Достанбек привлечен к административной ответственности п ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство было фактически передано в пользование ООО «Питеравто» лизингополучателем ООО «Автотранспортная компания» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от .. .. ....г., водитель ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ООО «Питеравто» и признанный в установленном законом порядке виновным в ДТП от .. .. ....г.., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Питеравто».

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ООО «ПитерАвто» морального вреда истцу судом не представлено.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен в ходе рассмотрения дела. Истец дала подробные пояснения о наличии физической боли вследствие причинения вреда здоровью, невозможности полноценно осуществлять привычный образ жизни.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в действиях истца в момент ДТП имелись признаки грубой неосторожности, либо вина самой потерпевшей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что истец обращалась к страховщикуООО «Питеравто» - СПАО "Ингосстрах", с заявлением о возмещении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от .. .. ....г.. (Т1 л.д.203, 106-108). Согласно платежному поручению от .. .. ....г.. №...истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с событием в сумме 50 250 рублей (Т1 л.д. 136). Расчет страховщика производился на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (500 000*10,05% = 50 250) (Т1 л.д.135).

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" компенсирован вред здоровью, предусмотренный по договору страхования, именно в связи с повреждением здоровья, что не препятствует истцу требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную гражданским законодательством, с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истцу причинены закрытая травма ........ Повреждения возникли в результате чрезмерного движения (сгибания туловища) в грудном отделе позвоночника и от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью .. .. ....г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В связи с полученным, в результате данного происшествия повреждениями здоровья, ФИО1 испытала физическую боль, испытывала дискомфорт, неудобства. В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в .......

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, пенсионный возраст истца, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, либо умысла в причинении вреда здоровья.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе и то обстоятельство, что до настоящего времени в связи с полученной травмой истец испытывает ........

Суд также принимает во внимание имущественное положение истца, ......., и имущественное положение ответчика ООО «Питеравто» которое является юридическим лицом, перевозчиком по муниципальному маршруту, занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров по Новокузнецкому городскому округу и не только, что подтверждается письменными материалами дела, деятельность лица, направлена на систематическое извлечение прибыли. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, установленных всех обстоятельств дела в совокупности, заявленную квзысканию сумму компенсации морального вреда суд признает завышенной и снижает ее до 240 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судом не установлена грубая неосторожность истца, а также основания для освобождения ООО «Питеравто» от исполнения обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (Т1 л.д. 10), расписки (Т1 л.д. 11) ФИО1 понесла судебные расходы за юридическую консультацию в размере 5 000 руб.,за составление искового 5 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 25 000 руб. за составление претензии 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, требования разумности и соразмерности, суд признает размер судебных расходов завышенным и снижает указанную сумму.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ПитерАвто» в пользу истца расходы на правовое консультированиев размере 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя в суде – 21 000 рублей (за подготовку, и два судебных заседания).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом 6000 рублей за проведение экспертизы (Т1 л.д. 39, 40), по оплате государственной пошлины в размере 14872рубля (Т1 л.д.37), подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызываюти подлежат взысканию с ответчика ООО «ПитерАвто» в пользу истца.

Экспертиза проведена истцом для определения суммы причиненного ущерба ответчиком, в виду чего, суд признает данные расходы обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ....... сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 600 рублей, сумму расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, расходы на правовое консультирование в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 21 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 872 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

Судья Н.А. Клюев