Дело №2 –107/2023

76RS0008-01-2022-002067-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительным положения кредитного договора, восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к АО «Альфа-Банк», нотариусу ФИО3, просит признать недействительным п.18 Договоров <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта>; восстановить срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом ФИО4 <номер скрыт> от <дата скрыта> Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО4 <номер скрыт> от <дата скрыта> Применить последствия недействительности и отмены исполнительной надписи нотариуса, обязать пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 прекратить исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключены кредитные договоры. Согласно п.18 обоих договоров предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) ущемляет права потребителя ввиду того, что лишает право потребителя на предоставление своих доказательств и оспаривания размера взыскания. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним обязывается присоединиться, что является принуждением к заключению договора на заведомо невыгодных условиях, что является злоупотреблением правом и ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг.

08.04.2022г. на основании информации, поступившей из Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области истец узнал о том, что <дата скрыта> нотариусом ФИО4 была вынесена исполнительная надпись в отношении взыскания с истца задолженности по кредитным договорам в размере 1937115,48 рублей и что на основании данной записи <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Срок на обжалование истцом исполнительной надписи не пропущен, но с целью реализации данного права истец дополнительно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование. В нарушение ст.91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате» ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи по обоим кредитным договорам не получал. АО «Альфа-банк» были предоставлены нотариусу заведомо ложные сведения о размере и сроках нарушения кредитных обязательств ФИО1 Обращение АО «Альфа-Банк» к нотариусу ФИО4 является явным злоупотреблением правом, а также способом реализации неосновательного обогащения. Задолженность по кредитным договорам АО «Альфа-Банк» ранее уже была взыскана судебным приказом по дел у 2-3456/2020, решением суда по делу №2-848/2021. Таким образом, представленные банком нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, так как на тот момент взыскателем уже были реализованы способы реализации нарушенного права путем обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительных пояснений, в том числе, на запрос суда от 1412.2022г. (л.д.97), не представил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее представила отзыв в письменном виде (л.д.91-92), в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <дата скрыта>, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО1 предоставляется лимит кредитования 300000 рублей, под 24,49% годовых, договор действует в течение неопределенного срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 04.12.2020г. (дело №2-3456/2020)в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <номер скрыт>-ИП.

<дата скрыта> ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение Кредита, подтвердил, что с Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц с АО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен, Тарифы получены.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер скрыт> сумма кредита составляет 1132000 руб., за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере 16,99% годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021г. (дело №2-848/2021) с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 1297094 рублей 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 113 903 рубль 81 коп., начисленные проценты – 174 432 рубля 53 коп., штрафы и неустойки – 8758 рубль 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 685 рублей 47 коп.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 820 ГК РФ, вступивших в силу судебных актов, кредитные договоры являются между его сторонами заключенными.

Согласно п.18 Индивидуальных условий выдачи кредита банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанное положение договора оспаривается ФИО1

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

П.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих возможность кредитора в случае нарушения заемщиком обязательств обратиться за исполнительной надписью нотариуса для взыскания задолженности в бесспорном порядке, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на включение указанного условия выражено.

В данном случае истец выразил согласие на указанное условие в подписанных им договорах. Из анализа подписанных истцом документов следует, что он был проинформирован о том, что включение данного условия является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что включение указанного условия в кредитный договор не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора, включение условия об исполнительной надписи нотариуса осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям не имеется.

<дата скрыта> нотариусом г. Москвы ФИО4 по заявлению КБ «ЛОКО-БАНК» (КБ) выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер скрыт> от <дата скрыта>, дополнительного соглашения от <дата скрыта>, Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), задолженность, составляющую 1550504, 08 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 325123,36 рублей, реструктуризированные проценты в размере 48865,58 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12622,46 рублей (л.д.45).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, взыскателем по которому является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата скрыта> N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из возражений нотариуса г. Москвы Вайнер-Домбровской (ФИО4), представленных ей документов следует, что к нотариусу обратился банк за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Банком в адрес истца было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от <дата скрыта>

Кредитором в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности по адресам: <адрес скрыт>; <адрес скрыт>. Оба отправления были приняты Почтой России, ожидали вручения адресату.

<дата скрыта> нотариус направил истцу почтовым отправлением также по двум адресам извещение о совершенной исполнительной надписи <номер скрыт>, соответственно, о совершении нотариального действия ФИО1 был извещен.

Ссылка на то, что истец не получал указанное извещение, является несостоятельной.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в кредитном договоре, который соответствует ныне действующей регистрации по месту жительства, <дата скрыта>, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, отклоняется, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч.1 ст112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 был пропущен установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, о чем было указано им самим в иске.

ФИО1 просит восстановить указанный срок, ссылаясь, что не получал извещение нотариуса, об исполнительной надписи стало известно из информации на сайте УФССП России.

Однако, судом установлено, что нотариусом в адрес ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое должно было быть получено истцом. Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности и отмены исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, нет.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусу ФИО2 (регистрационный <номер скрыт>) о признании недействительным положения кредитного договора, восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности исполнительной надписи нотариуса,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023г.

Судья Бородина М.В.