31RS0004-01-2025-000118-66 2а-218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 795 002 рублей.

В рамках исполнительного производства комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялся не в полном объеме: не установлено имущественное положение должника, не объявлен розыск и не наложен арест на транспортное средство, принадлежащее согласно материалам указанного гражданского дела ФИО3 В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не реализован автомобиль, на который могло быть обращено взыскание, долг по исполнительному производству не погашен, какие-либо взыскания с должника не произведены.

В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной взыскателем 19.10.2024 года в порядке подчиненности, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4 отказано без рассмотрения фактов, содержащихся в жалобе, дано формальное объяснение действиям судебного пристава-исполнителя.

Задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО1 не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, которое препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, прицеп марки СЗАП 8305, г/н №, VIN №, принадлежащие должнику ФИО3

В заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также по доверенности интересы ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 125).

Заинтересованное лицо ФИО3 в заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 79).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокольным определением постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам России по Белгородской области ФИО2 выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно судебным приставом-исполнителем: не установлено имущественное положение должника, не объявлен розыск и не наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, не реализован автомобиль, на который могло быть обращено взыскание, долг по исполнительному производству не погашен, какие-либо взыскания с должника не произведены.

Указанные бездействия носят длящийся характер, вследствие чего срок обращения ФИО1 в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела №2-537/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу определением судьи от 21.02.2024 года в целях обеспечения иска ФИО1 ФИО3 и ФИО5 запрещено совершать сделки, направленные на переход права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, прицеп марки СЗАП 83053, г/н №, VIN №. Установлен запрет Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области, осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль (л.д. 24, 25).

Определение суда от 21.02.2024 года исполнено 04.03.2024 года, на вышеуказанные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые по состоянию на 13.02.2025 года продолжают действовать, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 59, 61) и карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 60, 62).

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 760 200 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 802 рубля, а всего в сумме 795 002 рубля (л.д. 26-28). Указанным решением суда установлено, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, и прицепа марки СЗАП 83053, г/н №, VIN № на момент ДТП являлся на основании договора купли-продажи ФИО3

09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 30.05.2024 года (л.д. 52-54), по заявлению ФИО1 от 07.08.2024 года (л.д. 70), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 55-56), что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 30-57), в том числе сводкой по исполнительному производству, составленной по состоянию 12.02.2025 года (л.д. 31-36, 37-56) и не оспаривается сторонами.

Согласно заявлению ФИО1 от 26.07.2024 года, адресованному и поступившему 07.08.2024 года в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, взыскатель просит наложить арест (принять меры по розыску) и реализовать имущество должника ФИО3 транспортное средство марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, транспортное средство прицеп марки СЗАП 83053, г/н №, VIN №, а также установить ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 Согласно приложению к заявлению, ФИО1 были поданы также исполнительный лист и копия определения об обеспечительных мерах от 21.02.2024 года (л.д. 70, 71-72).

При этом кроме изложенной самим ФИО1 в ходатайстве информации о принадлежности должнику указанных транспортных средств, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля и прицепа ФИО3, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

16.10.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем ФИО1 в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области (дата поступления - 28.10.2024 года) повторно поданы ходатайства об объявлении розыска и наложении ареста, изъятии, обращении взыскания в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, транспортного средства прицепа марки СЗАП 83053, г/н №, VIN №, принадлежащих, по информации ФИО1, должнику ФИО3 (л.д. 73, 74, 96, 99), что подтверждается доводами административного иска и сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию 12.02.2025 года (п.п. 64, 65 - л.д. 34).

Как и первоначально, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля и прицепа ФИО3, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 была получена информация ГИБДД МВД России по состоянию на 29.11.2024 года, согласно которой транспортное средство марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN № значится зарегистрированным за заинтересованным лицом ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены объяснения заинтересованного лица ФИО5, согласно которым между ним м ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, транспортного средства прицепа марки СЗАП 83053, г/н №, VIN №, с устной договоренностью о последующем выкупе ФИО3 указанных объектов движимого имущества, однако денежные средства не были переданы продавцу, прием-передача транспортных средств (автомобиля и прицепа) между участниками сделки не состоялась из-за отсутствия у покупателя ФИО3 финансовой возможности. Спорные транспортные средства, как были в собственности ФИО5, так и остаются в собственности до настоящего времени (л.д. 84).

Принадлежность транспортных средств заинтересованному лицу ФИО5 была подтверждена также представленными им судебному приставу-исполнителю налоговым уведомлением от 27.09.2024 года и платежным поручением от 28.11.2024 года об оплате транспортного налога в отношении указанных транспортных средств (л.д. 85, 86).

На основании полученной информации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.10.2024 года в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства (автомобиля и прицепа) отказано, поскольку оно не зарегистрировано за должником (л.д. 111), что подтверждается также сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию 12.02.2025 года (л.д. 31-36, 37-51).

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был выполнен не в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию 12.02.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 с целью принудительного исполнения по исполнительному производству в период с 09.08.2024 года по 11.02.2025 года вынесены соответствующие постановления, в том числе: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты №8, 9, 13, 14, 15, 16, 19), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пункты №90), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт №25), постановление о запрете на совершение регистрационных действий (пункт №72), а также направлены неоднократные запросы, в том числе: запросы информации о должнике и его имуществе (пункты №2, 3, 4, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 89, 91, 102), запрос к операторам связи (МВВ и рег. МВВ) (пункт №10), запросы о счетах должника физического лица в ФНС (МВВ) (пункты №5, 56, 70, 99, 100), запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (пункты №6, 17, 50, 61, 78), запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ) (пункт №57), запрос в ФНС о до доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (пункт №76), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) (пункт №51), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) (пункт №103), запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака (пункты №52, 53, 54, 55, 79, 80, 81, 82, 94, 95, 96, 97), запросы сведений из ЕРН (МВВ), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (пункт №66, 67, 75, 83, 93, 101), запрос сведений о паспортах должника (МВВ) (пункт 77) (л.д. 31-36, 37-51), подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократных запросов в отношении должника в многочисленные регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, ПФР, кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на нах денежных средств и имеющихся обременениях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно установлено имущественное положение должника, однако обоснованно не объявлен розыск и не наложен арест на транспортное средство марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, транспортное средство прицеп марки СЗАП 83053, г/н №, VIN №, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства принадлежности ФИО3 указанного имущества.

При вынесении постановления от 28.10.2024 года, в соответствии с которыми взыскателю оказано в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался наличием у него имеющегося доказательства - ответа ГИБДД МВД России по состоянию на 29.11.2024 года, которым установлено, что собственником транспортного средства (автомобиля и прицепа) является не должник ФИО3, а ФИО5, не являющийся стороной исполнительного производства.

Копия определения суда об обеспечительных мерах от 21.02.2024 года по гражданскому делу №2-537/2024, представленная ФИО1 судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения владения должником имущества, не является доказательством принадлежности ФИО3 транспортных средств.

Других доказательств принадлежности должнику спорного имущества ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30).

Как следует из части 9 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

На основании оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об исполнительном розыске и наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленном законом порядке, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске и наложении ареста указаны мотивы отказа взыскателю; процессуальный документ, которым разрешено заявленное ходатайство (постановление от 28.10.2024 года – л.д. 111), после возбуждения исполнительного производства направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что соответствует нормам п. 9 ст. 30, п. п. 5, 7 ст. 64.1, п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно информации начальника РЭО ГИБД ОМВД России «Валуйский» по Белгородской области, предоставленной по запросу суда, по состоянию на 13.03.2025 года транспортное средство марки КАМАЗ 53215, г/н №, VIN №, транспортное средство прицеп марки СЗАП 83053, г/н №, VIN №, на которые 04.03.2024 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в соответствии с определением суда от 21.02.2024 года, зарегистрированы за ФИО5 (с 30.12.2021 года и с 10.01.2023 года соответственно), что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 59, 61) и карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 60, 62).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП были произведены в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должностным лицом были применены меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как одним из действий судебного пристава-исполнителя являлось направление запросов в органы ГИБДД и Гостехнадзора, ответы на которые указали на отсутствие предусмотренных законодательством в соответствии со ст. п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированных прав собственности за должником на объекты движимого имущества транспортное средство марки КАМАЗ 53215 г/н №, VIN № транспортное средство прицеп марки СЗАП 83053 г/н №, VIN №, в отношении которых взыскатель требовал применить обеспечительные меры, в связи с чем арест в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не был наложен.

Указанные обстоятельства, являющиеся обоснованными, отражены в информации от 03.11.2024 года начальника ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 109-110) в связи с поданной 19.10.2024 года в порядке подчиненности жалобой взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 101-102).

В нарушении положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства ФИО1, поданные судебному приставу-исполнителю в заявлениях о наложении ареста, принятии мер к розыску, изъятии и реализации имущества должника ФИО3, а именно транспортных средств (автомобиля КАМАЗ и прицепа) с указанием на их принадлежность должнику, заявлены без подтверждения указанных доводов, а именно не представлена копия решения Валуйского районного суда Белгородской области по делу №2-537/2024 от 30.05.2024 года (л.д. 70, 73, 96, 99).

Судья отмечает, что при подаче взыскателем ходатайств о наложении ареста на транспортные средства как на обоснование принадлежности их ФИО3 ФИО1 ссылался лишь на определение о принятии обеспечительных мер, из содержания которого, вместе с тем, не следует вывода о собственнике данного имущества.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, такого вывода также не содержит.

Как следует из материалов исполнительного производства и доводов судебного пристава-исполнителя (л.д. 125), ФИО1 копию вступившего в законную силу решения суда по делу №2-537/2024 от 30.05.2024 года, которым установлена принадлежность транспортных средств ФИО3, в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области не представлял, тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно добывать доказательства в обоснование заявленных сторонами исполнительного производства ходатайств.

Поскольку согласно официальной информации ГИБДД, объяснений ФИО3 и ФИО5 и представленных ими документам достоверной информации о принадлежности ФИО3 транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно об установлении вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области по делу №2-537/2024 от 30.05.2024 года ФИО3 собственником спорных транспортных средств, вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет вывода о незаконности ее бездействия, поскольку законность оспариваемого в данном случае бездействия оценивается судом на момент его совершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Как было указано судом ранее, на спорные транспортные средства вступившим в законную силу и исполненным определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий, что само по себе является препятствием в распоряжении ими ФИО3 и ФИО5

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, являющихся обязательным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлено, следовательно, нет необходимости в возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по принятию каких-либо мер. При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Исследовав материалы исполнительного производства, судья приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществила все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ею приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств и имущества у должника либо их недостаточность для удовлетворения требований в полном объеме не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, нарушающих права и законные интересы ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку при рассмотрении административного спора по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность оспариваемых действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законном порядке, уклонился административный ответчик, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований административного истца не лишает его права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичными требованиями, представив в подтверждении своих доводов доказательства принадлежности должнику спорных транспортных средств - копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решила:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: