№

Дело № 2-4058/2025 (2-13385/2024;)

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре: Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО " ПКО «Феникс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 390, 20 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 701, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк и ответчиком заколочен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик воспользовался денежными средствами банка в размере 51 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ФИО1 истцу – ООО «ПКО «Феникс».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дел судом извещена по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда ст. 242 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого при полная стоимость кредита для тарифного плана 7.7 при полном использовании лимита задолженности 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет -0, 20 % годовых при погашении кредита минимальными платежами 34,5% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась денежными средствами в размере 51 000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств в и уплате процентов не исполнила в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 390,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал об истребовании суммы задолженности в течении 30 дней с даты его формирования. Требование осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ФИО1, истцу ООО «ПКО «Феникс».

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 83 390, 02 рубля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701, 71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 83 390, 02 рубля.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Я.В. Федюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.