Дело № 2-464/2025
УИД 21RS0004-01-2025-000592-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года пгт Вурнары
Чувашская Республика
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.
при секретаре Сорокиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 491, 35 рублей, и далее по день фактической оплаты долга, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 222 рубля, мотивировав исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по прямому возмещению убытка № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Nissan Cabstar с государственным регистрационном номером №. Автомобилю ответчика Geely Atlas были причинены механические повреждения, а именно фонарь задний правый внешний и правая часть заднего бампера. Согласно акту осмотра и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 500 рублей, без учета износа - 45 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9700 рублей. Таким образом, общая сумма к выплате ответчику должна была составлять 55 600 рублей. По акту о страховом случае (№) истец ошибочно перечислил сумму в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым переплаченное страховое возмещение в размере 344 400 рублей следует взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере переплаченного ему страхового возмещения в размере 344 400 рублей. Требование о возмещении ущерба добровольно ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы.
Представитель истца ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Стороны действовали в рамках обязательств по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CABSTAR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара 606-112 посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В Извещении о ДТП обстоятельства ДТП описаны водителями транспортных средств: водитель ФИО8 автомобиля NISSAN CABSTAR с государственным регистрационным знаком № указал, что при движении задним ходом совершил ДТП с автомобиля GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком №; водитель автомобиля GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком № ФИО2 указал, что припарковал автомобиль по адресу: <адрес> в 10:15 мин., с его автомашиной совершило ДТП транспортное средство NISSAN CABSTAR с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ПАО «САК Энегогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, при этом приложил Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком № 21 RUS установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 500 рублей, без учета износа - 45 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО2 на основании акта о страховом случае ПАО «САК Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ПАО «САК Энергогарант», обращаясь в суд, в исковом заявлении указало, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 55 600 рублей.
В подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела приложены копии из материалов выплатного дела № №, заведенного по заявлению ответчика ФИО2 о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. у автомобиля GEELY ATLAS PRO обнаружены повреждения бампера заднего в правой части в виде глубоких дефектов, задиров пластика, нарушений ЛКП и повреждения фонаря заднего правого внешнего -разбит. Способ устранения- замена и окраска.
Указанное выше экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства ответчиком не оспорены.
Экспертное заключение Индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной подготовке и необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1997г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате данного страхового случая.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 45 900 рублей (без учета износа) и величины утраты товарной стоимости автомобиля 9700 рублей составил 55 600 рублей, в связи с чем выплата ответчику страхового возмещения в размере 344 400 руб. была произведена ошибочно.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая им оставлена без удовлетворения.
Страховой компаний заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что выплата в размере 400 000 рублей была произведена в отсутствии к этому правовых оснований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 344 400 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. (с даты перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГг. (по день обращения в суд с иском) в сумме 4 491,35 рублей, и далее, по день фактической оплаты долга.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Банк России с ДД.ММ.ГГГГг. установил ключевую ставку равную в размере 17%, с ДД.ММ.ГГГГг. – 16,50 %.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период:
- с ДД.ММ.ГГГГг. (со следующего дня после поступления суммы в распоряжение ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГг. (27 дней) = 344 400х17%/365х27=4330, 95 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (12 дней)=344 400х17%/365х12=1924,87 рублей;
- с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГг. (45 дней) =344 400х16,5%/365х45=7 005, 95 рублей. Итого, 13 261,77 рублей.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и далее от остатка суммы основного долга равной 344 400 рублей по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 222 рубля, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 218 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор об оказании юридических услуг с самозанятой ФИО3 и за юридическую консультацию, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях истцом уплачено 50 000 рублей, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом фактической сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема потраченного представителем времени по данному делу, а также исходя из принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон, суд считает, что предъявленная сумма 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, требованиям разумности будет отвечать сумма 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
решил:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской ССР, (паспорт гражданина Росийской Федерации серия 97 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 344 400 (трехсот сорока четырех тысяч четырехсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 330 (четырех тысяч трехсот тридцати) рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 924 (одной тысячи девятисот двадцати четырех) рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 005 (семи тысяч пяти) рублей 95 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России от суммы основного долга 344 400 рублей по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч трехсот) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 218 (одиннадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей.
Разъяснить, что ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.