Решение по делу № 2-10382/2024 от 20.03.2025 - о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение.

Дело № 2-238/2025 (2-10382/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-008038-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 20 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО10 (далее также – ответчики) о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение (далее также – помещение), мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Башкирский инвестиционный дом» (далее также – ЗАО «Башкирский инвестиционный дом») в лице генерального директора ФИО11 заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО3 осуществляет деятельность по финансированию объекта строительства в качестве инвестора, а ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает в собственность ответчику ФИО3 помещение, общей площадью 17,7 кв.м., на техническом этаже литера А, поименованное как мастерская №. Актом приёма-передачи мастерской № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано ФИО3 и на его основании зарегистрировано право собственности. Нежилое помещение технического этажа поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано как мастерская с кадастровым номером № в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное помещение с кадастровым номером № перешло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО10 Жильцам многоквартирного жилого дома о том, что на техническое помещение оформлено право собственности, стало известно в начале октября 2022, когда решением общего собрания дома произошла смена управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее также – ООО «ЖилСервис») на Общество с ограниченной ответственностью ЖКК «Южный округ» (далее также – ООО ЖКК «Южный округ») и провели инвентаризацию имущества дома. Согласно проектной документации, спорное жилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, назначение помещения «технический чердак», через указанное помещение проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ жильцы обратились с коллективной жалобой в Государственный комитет РБ по Жилищному и строительному надзору. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено заочное решение по делу № по исковому заявлению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к ФИО10 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома. Исковое заявление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к ФИО10 удовлетворено, суд обязал ФИО10 предоставить доступ в нежилое помещение для проведения проверки на предмет несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору совместно с судебным приставом – исполнителем произвели осмотр помещения технического этажа по факту незаконной перепланировки помещения. ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору вынес постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 КоАП РБ. ДД.ММ.ГГГГ жильцами подана коллективная жалоба в Администрацию городского округа г. Уфа по факту незаконной реконструкции и изменения фасада многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Управления по обеспечению жизнедеятельности города исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращений по вопросу оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, не поступало, документация на согласование не предоставлялась, решений о согласовании реконструкции Межведомственной комиссией не принималось. ДД.ММ.ГГГГ жильцами подано коллективное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО10 по факту хищения у собственников многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего жильцам по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от МВД по РБ исх. № о том, что обращение жильцов рассмотрено, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО11 - бывшего генерального директор ЗАО «Башкирский инвестиционный фонд». Действующая управляющая компания не имеет прямого доступа в указанное спорное помещение, в период подачи отопления в МКД возникают препятствия в виде доступа представителей управляющей компании, поскольку там расположены стояки отопления для обслуживания всего дома (стояк №). В случае аварии или затопления помещения технического этажа, в связи с отсутствием права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на технический этаж, и как следствие, отсутствием прямого доступа в помещение у представителей управляющей компании, в случае возникновения аварийной ситуации, ущерб может быть причинен всему многоквартирному дому. Ссылаясь на нормы права, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО10 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., как общее имущество собственников МКД, обязать ФИО10, ФИО3 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., приведя его в соответствие с технической и проектной документацией, действующей до реконструкции помещения, запретить ответчикам ФИО10, ФИО3 использование помещений не по назначению, истребовать нежилое помещение, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, и необходимое для обслуживания инженерных коммуникаций, из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО3 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО10 в пользу собственников МКД расходы на оплату услуг по договору оказания правовой помощи в размере 80 000 руб.

Определением суда от 8 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКК «Южный Округ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обосновании привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что о выбытии помещения узнали только в октябре 2022 года, когда происходила смена управляющей компании, и была произведена инвентаризация всех помещений многоквартирного дома, в этот же период ответчик ФИО3 начал производить самовольную реконструкцию помещения, перенес инженерные коммуникации, располагающиеся на техническом этаже, изменил фасад многоквартирного дома, путем вырезки оконного проема в несущей стене многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО14, представитель третьего лица ООО «Проектный институт «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ», представитель третьего лица ООО ЖКК «Южный Округ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступившего по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» заключен Договор инвестирования, предметом которого является деятельность по финансированию и строительству административных помещений в «Двух жилых домах (литер 6, 7) со встроенно-пристроенными офисными помещениями» в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа город Уфа (Объект). В соответствии с указанным Договором по окончании строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию по акту приемочной комиссии Инвестору передается нежилое помещение со следующими характеристиками: номер помещения – мастерская №, общая площадь 17,7 кв.м., Этаж – «тех.», литер А. отделка помещений – черновая, срок сдачи Объекта – IV квартал 2010 (далее – помещение) (т. 1 л.д. 23-26).

Актом приема-передачи мастерской № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принял указанное помещение (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен Договор дарения, согласно которому спорное помещение безвозмездно передано ФИО10 (находится в материалах реестрового дела №).

Согласно поэтажному плану жилого строения по <адрес>, помещение, переданное ответчику ФИО3 по договору инвестирования, расположено на техническом этаже (т. 1 л.д. 29), в соответствии с рабочим проектом назначение помещения «технический этаж» (т. 1 л.д. 30).

По факту проведения несогласованных демонтажных работ, а также работ по переустройству трубопроводом системы централизованного отопления, управляющей компанией ООО ЖКК «Южный округ» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений многоквартирного дома, согласно которому данные работы с управляющей организацией не согласовывались, разрешение не выдавалось. Производителем работ разрешающие документы не предоставлены (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подана жалоба на незаконный снос стены технического этажа многоквартирного дома в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (т. 1 л.д. 40-42).

По результатам рассмотрения жалобы Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору подано исковое заявление к ФИО10 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к ФИО10 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, удовлетворены, суд обязал ФИО10 предоставить должностным лицам Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, для проведения проверки на предмет несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника УГЗ Кировского района ФИО15, главного инженера ФИО16, председателя многоквартирного дома ФИО1, слесаря управляющей компании ФИО17, собственника <адрес> ФИО4 составлен Акт осмотра помещений МКД по адресу: <адрес>, о том, что в рамках проведения работ по подаче тепла в многоквартирный дом, при стравливании воздуха в первом подъезде, собственником нежилого помещения, расположенного на техническом этаже (17,7 кв.м.) ФИО3 не обеспечен доступ в данное помещение для стравливания воздуха с трубы отопления. В связи с тем, что стояк находится в помещении ФИО3, а под ним находится <адрес>, управляющая компания не смогла стравить воздух по стоякам, из-за отсутствия доступа в помещение. По состоянию на текущий момент батареи на кухне и спальне в <адрес> – холодная.

ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 17,7 кв.м., технического этажа (т. 1. л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от МВД по РБ исх. № о том, что обращение жильцов рассмотрено, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 50).

Следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО11 (т. 2. л.д. 4).

При исследовании материалов уголовного дела № в судебном заседании судом приняты во внимание объяснения участников уголовного дела, в том числе, согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО14, в ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» отсутствуют какие-либо сведения о реализации помещения, получения оплаты по нему. Согласно базе данных бухгалтерского и налогового учета, какие-либо сведения по указанной сделке за период с 2013 по настоящее время отсутствуют. Кроме того, сведений о передаче указанного объекта, согласно Акта приема-передачи мастерской № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» нет, какие-либо документы по указанной сделке ФИО14 не передавались.

Согласно пояснениям исполняющего обязанности начальника участка г. Уфы ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация ФИО18, согласно поэтажного плана технического этажа, технического паспорта и экспликации технического паспорта, действительно имеется помещение с назначением Мастерская (под номером на поэтажном плане – 3, площадью 17,7 кв.м.). Заявкой № 29568 застройщиком предоставлена часть проекта МКД, а именно поэтажные планы, разрешение на строительство и документы на земельный участок. Каких-либо иных заявок от застройщика, касательно технического этажа в ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация не поступало. Отдельно технический паспорт и технический план на мастерскую площадью 17,7 кв.м. не изготавливался.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12 декабря 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие отклонения от проекта выполнены в помещении с кадастровым номером №, расположенном на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м. Влияют ли они на обеспечение механической безопасности задания и требуемое нормативное функционирование инженерных систем? Соответствуют ли данное помещение своему функциональному назначению по проекту? Соответствует ли технический этаж первого подъезда по адресу: <адрес>, техническому этажу четвертого подъезда данного дома?

2) Если несоответствия проекту на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, имеются, оценить стоимость приведения фактического состояния помещения в соответствии с требованиями проекта и действующими строительными нормами?

3) Имеются ли в спорном помещении на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, инженерные коммуникации или иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, если да, то какие? (перечислить);

4) Является ли помещение, расположенное на 13 этаже по адресу: <адрес>, стр. 4 № на п/пл:3, общей площадью 17,7 кв.м., общедомовым имуществом помещением, предназначенным для обслуживания общедомового имущества <адрес>, и какового его назначение?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-105), составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» по результатам проведения судебной экспертизы:

1) в помещении с кадастровым номером №, расположенном на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., выявлены следующие отклонения от проекта:

- Выполнено устройство кирпичных перегородок, что привело к изменению площадей помещений;

- Выполнено устройство оконного проема;

- Выполнено переустройство трубопровода от стояка бытовой канализации СтК1-19 к вентиляционному стояку;

- Выполнено переустройство циркуляционного трубопровода Т4.

Определить, соответствует ли система отопления проекту, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых листов рабочего проекта 19036-6.7-ОВ.

Определить соответствует ли данное помещение своему функциональному назначению по проекту, не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы помещение не эксплуатируется. Согласно рабочего проекта 19036-ОПЗ и 19036-6.7-АР, функциональное назначение помещения технический чердак.

Технический этаж первого подъезда по адресу: <адрес>, не соответствует техническому этажу четвертого подъезда данного дома.

Техническое состояние конструкций жилого дома квалифицируется как работоспособное.

Устройство перегородок и оконного блока не влияют на обеспечение механической безопасности здания, так как не затрагивают несущие конструкции здания.

2) Стоимость проведения фактического состояния помещения в соответствии с требованиями проекта составляет 117 800 руб.

3) В спорном помещении на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: стояк бытовой канализации СтК1-1, стояк системы отопления, регулирующий кран на системе отопления, воздухоотводчик (кран для стравливания воздуха из отопительной системы).

4) В указанном помещении, расположенном на 13 этаже по адресу: <адрес> общей площадью 17,7 кв.м., расположены технические коммуникации с запорной арматурой и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации, транзитом проходящие через обследуемые помещения или обслуживают только помещение чердака.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, сети, расположенные в помещении чердака, расположенного по адресу: РБ, <...>, относятся к инженерным коммуникациям, транзитом проходящих через соответствующие помещения или обслуживают только помещения чердака, что не влияет на статус этого помещения, поскольку не исключает возможности самостоятельного использования помещения для иных, не связанных с обслуживанием обследуемого здания целей. Согласно рабочего проекта 19036-ОПЗ и 19036-6.7-АР, назначение помещения технический этаж.

В п. 15 постановления от 26 июня 2008 года № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, а также письменные пояснения эксперта, проверив выводы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика проведения строительно-технической экспертизы и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией.

При визуальном осмотре строения произведена идентификация объекта исследования, сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался справочными материалами и нормативными документами,

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, внутри помещения расположены коммуникации, регулирующие поставку коммунальных услуг в квартиры дома. Изначально, в соответствии с рабочей документацией, данное помещение не было предназначено для самостоятельного использования. Согласно рабочего проекта 19036-ОПЗ и 19036-6.7-АР, назначение помещения технический этаж.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, статей 209, 289, 290 ГК РФ, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и подлежит использованию в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу, что у истцов - собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на это помещение, оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

По смыслу положений статей 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 18 июля 2017 года № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

Суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение изначально не сформировано для самостоятельного назначения, что не позволяет, в том числе, использовать его для передачи в собственность для использования.

Согласно заключению эксперта, в спорном помещении на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: стояк бытовой канализации СтК1-1, стояк системы отопления, регулирующий кран на системе отопления, воздухоотводчик (кран для стравливания воздуха из отопительной системы).

В указанном помещении, расположенном на 13 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., расположены технические коммуникации с запорной арматурой и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество должно быть отнесено к имуществу, на которое у истцов возникло право общей долевой собственности, помещение не является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, то есть имеются основания для признания спорного нежилого помещения общедомовым имуществом.

Со стороны ответчиков доказательств того, что к указанным объектам истцам предоставлен постоянный доступ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, суд соглашается с доводом истцов, что в виду отсутствия доступа в спорное помещение, в случае возникновения авариной ситуации, у работников действующей управляющей компании нет прямого доступа в указанное помещение, а ущерб может быть причинен всему дому.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что о нарушенном праве истцы узнали при смене управляющей компании, и проведении инвентаризации имущества многоквартирного дома в октябре 2022 года. Именно в этот момент возникла необходимость доступа в помещение, так как до этого времени эксплуатацию дома осуществляло ООО «ЖилСервис», одним из учредителей которого был ответчик ФИО3 Истцы не являлись стороной сделки по договору инвестирования, ранее они не могли знать о ее совершении. Для получения сведений в ЕГРП необходимо обладать информацией об адресе объектов недвижимости или их кадастровых номерах, данная информация у истцов отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ между юридической фирмой ООО «Альянс» (в лице генерального директора ФИО19) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (КНО: №) в лице председателя собрания собственников помещений в МКД ФИО1, действующей на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – представитель истца), заключен Договор об оказании правовой помощи. В соответствии с данным договором, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическое сопровождение по истребованию общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору об оказании правовой помощи составила 80 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО10 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., как общее имущество собственников многоквартирного дома.

Обязать ФИО10, ФИО3 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 17,7 кв. метра, приведя его в соответствие с технической и проектной документацией, действующей до реконструкции помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Запретить ответчикам ФИО10, ФИО3 использование помещения не по назначению.

Истребовать нежилое помещение, расположенное на техническом этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 17,7 кв.м., необходимое для обслуживания инженерных коммуникаций, из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО3 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серия № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по договору оказания правовой помощи в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2025 года.