Дело № 2а-3248/2025
УИД 64RS0042-01-2025-004178-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,
при помощнике судьи Румянцевой А.В.,
с участием прокурора ФИО6
представителя административного истца ФИО7,
административного ответчика ФИО1,
представителя административного ответчика - ФИО4 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в закрытом выездном судебном заседании в здании ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> административное дело по административному исковому заявлению главного врача ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> о госпитализации гражданина ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,
установил:
главный врач ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит вынести решение о госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> (далее по тексту – ГУЗ ЭПБ) в добровольном порядке на стационарное лечение прибыл ФИО1 В ходе осмотра врачом-психиатром и беседы с пациентом было установлено, что ФИО1 в возрасте 6-7 лет получил тяжелую травму головы в результате автомобильной аварии, в связи с чем с детства отставал в развитии от сверстников. Проходил обследование по линии военкомата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был госпитализирован в стационар ГУЗ ЭПБ, где установлен диагноз «Олигофрения степени умеренно выраженной дебильности». Со слов ФИО1 последние 5 лет отмечает у себя многочисленные проблемы со здоровьем, в связи с чем, он неоднократно обращался за медицинской помощью к различным специалистам. Большинство диагнозов клинически не подтверждены, однако ФИО1 настаивает на наличии якобы имеющихся у него заболеваний и некомпетентности врачей. Также административный ответчик имеет проблемы с трудоустройством, работу не ищет, все усилия направлены на решение мнимых и реальных проблем со здоровьем, сутяжничество.
В 2022 году административный ответчик впервые обратился в ГУЗ ЭПБ в амбулаторное отделение, в ходе осмотра было выявлено истощаемое внимание узкого объема, ослабленная память, конкретное мышление с результатами MMSE-19 баллов и повышенной истощаемостью психических процессов.
В ходе добровольной госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фоне проведенного лечения состояние остается нестабильным. Комиссия врачей подтвердила обоснованность решения о госпитализации ФИО1, поскольку последний имеет органическое заболевание головного мозга травматического генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. Паранойяльный синдром. Психическое расстройство является тяжелым и препятствует интеграции больного в социум, а также имеет склонность к прогрессированию. Объективный статус административного ответчика характеризуется наличием нелепых бредовых идей, что полностью обуславливает его поведение и взгляды, не поддается переубеждению, критическому осмыслению со стороны ФИО8 Имеющиеся психические расстройства прогрессируют, что может принести вред здоровью пациента в случае неоказания психиатрической помощи. ФИО1 не осознает необходимости психиатрической помощи в полной мере и ДД.ММ.ГГГГ отказался от добровольной госпитализации.
В связи с невозможностью получить согласие ФИО1 на госпитализацию в добровольном порядке, административный истец просит дать санкцию на госпитализацию его в психиатрический стационар в недобровольном порядке, поскольку ФИО1 нуждается в обязательном лечении в условиях психиатрического стационара.
В судебном заседании представитель ГУЗ ЭПБ заместитель главного врача ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал. Дополнительно пояснил, что выявленное у административного ответчика заболевание прогрессирует. Ввиду непонимания сложившейся ситуации и отсутствия самокритичной оценки от продолжения госпитализации в медицинском учреждении ФИО1 отказывается, тогда как лечение в отношении него необходимо провести незамедлительно в целях пресечения развития болезни и наступления более серьезных последствий. Такое лечение при указанных условиях возможно только в стационарных условиях.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что у него не имеется заболеваний, лечение которых необходимо проводить в стационарных условиях. Не отрицал, что многократно обращался за помощью к различным врачам, которые проводили неправильное лечение и ставили неверные диагнозы.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласился, полагая, что медицинская помощь ФИО1 может быть оказана и без помещения его в психиатрический стационар.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей правильным заявленное требование удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.
В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 274 КАС РФ по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Частью 1 статьи 278 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что врачебной комиссией в составе 3-х врачей-психиатров в отношении ФИО1 дано мотивированное заключение о необходимости пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.
В своем письменном мотивированном заключении комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО1 имеется тяжелое психическое расстройство, проявляющееся расстройствами мышления по форме, в виде патологической обстоятельности и вязкости, расстройства мышления, по содержанию в виде бредовых идей отношения, аффективных расстройств в виде эмоциональной лабильности, расстройства интеллекта в виде умеренно выраженного снижения, нелепым поведением, отсутствием критики к своим переживаниям и поведению, и социальной дездаптации. За последний год психическое состояние ФИО1 ухудшилось и идеи приобрели бредовый паранойяльный окрас, в связи с чем административный ответчик нуждается в продолжении лечения в психиатрическом стационаре, поскольку неоказание психиатрической помощи создает риск ухудшения психического здоровья пациента.
По результатам проведенного осмотра врачом-психиатром установлено, что ФИО1 в возрасте 6-7 лет получил тяжелую травму головы в результате автомобильной аварии, в связи с чем с детства отставал в развитии от сверстников. Проходил обследование по линии военкомата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был госпитализирован в стационар ГУЗ ЭПБ, где установлен диагноз «Олигофрения степени умеренно выраженной дебильности». В дальнейшем ФИО1 за медицинской помощью не обращался.
В 2022 году административный ответчик проходил амбулаторное лечение, в ходе осмотра было выявлено истощаемое внимание узкого объема, ослабленная память, конкретное мышление с результатами MMSE-19 баллов и повышенной истощаемостью психических процессов. При поступлении на стационарное лечение в ГУЗ «ЭПБ» в апреле 2025 года установлен диагноз F06.8 Органическое заболевание головного мозга с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением.
Кроме того, решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено в недобровольном порядке психиатрическое освидетельствование по результатам которого был установлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижение с параноидным синдромом», F06.818 по МКБ-10.
Представленные заключения с указанным выше диагнозом, даны разными врачами-психиатрами, содержат подробные сведения действий ФИО1, дающих основание полагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его непосредственную опасность для себя, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, с учетом совокупности иных документов, содержащихся в деле, у суда не имеется.
Из показаний заместителя главного врача ФИО9 следует, что лечение предполагает применение лекарственных средств, которое возможно только в стационарных условиях под наблюдением врача. Кроме того, помещение в стационар предотвратит дальнейшее усугубление состояния здоровья.
Оснований сомневаться в объективности заключения врачей-психиатров Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> года, вынесенного в отношении ФИО1, у суда не имеется, поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 необходима медицинская помощь в условиях психиатрического стационара, поскольку в амбулаторном порядке такое лечение будет существенно затруднено, или, исходя из поведения административного ответчика, не оказано вовсе. При этом суд находит, что оставление ФИО10 без психиатрической помощи приведет к ухудшению его психического состояния, а от получения необходимого лечения он, в силу отсутствия критики к своему поведению, отказывается, что также подтверждено им в судебном заседании.
Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и тот факт, что имеются все основания полагать, что ФИО1 необходима ФИО3 помощь, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления о госпитализации ФИО10 в психиатрический стационар, в недобровольном порядке.
Представителем административного ответчика при рассмотрении дела подано ходатайство об оплате его труда в связи с участием в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1200 рублей за один день.
Часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов; защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять ФИО4; порядок приглашения ФИО4 и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации. Защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять ФИО4.
Частью 4 статьи 54 КАС РФ установлено, что в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя ФИО4.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
Положения части 2 статьи 109 КАС РФ предусматривают возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление №, пунктом 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанных с производством по административному делу.
Таким образом, правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения ФИО4 по назначению по административным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения ФИО4, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения ФИО4, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При этом, определено, что время занятости ФИО4, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда ФИО4 в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.
В силу части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
ФИО4 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении административного дела по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО2, представивший удостоверение № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы административного ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 54 КАС РФ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы за участие в процессе в размере 1 200 рублей за один день работы.
Руководствуясь статьей 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявления главного врача ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> о госпитализации гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке – удовлетворить.
Госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психиатрический стационар государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес>, в недобровольном порядке.
Решение суда по административному делу о госпитализации гражданина в в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.
Расходы по оплате труда ФИО4 ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.
Выплатить ФИО4 ФИО2, зарегистрированному в реестре ФИО4 <адрес>, имеющего регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие по административному делу №а-3248/2025 по административному исковому заявлению главного врача ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента на расчетный счет ФИО3 <адрес> «Саратовская ФИО3», ИНН <***>, р/с 40№ в Поволжском Банке ПАО Сбербанк БИК 043601607, к/с 30№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Нестерова