Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

66RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 07.07.2022

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО2, ФИО4, состоявшие на момент заключения договора в зарегистрированном браке, а также их дочь ФИО5 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) жилой дом площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка от дата № ФИО2, ФИО4, ФИО5 оформили в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) на земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

дата брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, о чем отделом записи актов гражданского состояния в <адрес> дата составлена запись о расторжении брака № и подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от дата.

дата ФИО2 вступил в брак с ФИО7, о чем отделом записи актов гражданского состояния в <адрес> дата составлена запись о заключении брака № и подтверждается свидетельством о заключении брака № № от дата.

На основании договора купли-продажи от дата ФИО2 приобрел у ФИО3 и ФИО5 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В дата года ФИО2 и ФИО7 обратились к нотариусу <адрес> ФИО8 в целях оформления брачного договора на имущество супругов. Однако нотариусом было отказано в оформлении брачного договора на том основании, что на момент заключения договора купли-продажи от дата ФИО2 и ФИО3 не произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества. Вместе с тем, при анализе правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, необходимо учитывать, что при заключении договора купли –продажи жилого дома от дата и договора купли-продажи земельного участка от дата истцом и ответчиком, а также их дочерью сразу были определены доли в приобретаемом имуществе, в собственность каждого приобретена 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО4 требований об ином распределении долей в приобретенном в период их брака спорном недвижимом имуществе не предъявлялось. Следовательно, стороны при заключении договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка изменили режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорные жилой дом и земельный участок находились в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов. Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов.

дата ФИО3 распорядилась принадлежащей ей долей в праве обей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, продав ее ФИО2 Однако ввиду того, что нотариус не признает изменение законного режима супругов на основании вышеуказанных договоров на режим общей долевой собственности, что препятствует совершению нотариальных действий по оформлению брачного договора в новом браке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать за ним право единоличной собственности на приобретенную на основании договора купли-продажи от дата 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право единоличной собственности на приобретенную на основании договора купли-продажи от дата 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить юридически значимый факт, что приобретенная ФИО4 основании договора купли-продажи от дата 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являлась ее единоличной собственностью; установить юридически значимый факт, что приобретенная ФИО4 основании договора купли-продажи от дата 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являлась ее единоличной собственностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не направила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут между сторонами дата, о чем отделом записи актов гражданского состояния в <адрес> дата составлена запись о расторжении брака № и подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от дата.

В период брака сторон – дата – на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО2, ФИО6, ФИО5 (Покупатель) последними приобретен в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) жилой дом площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, уже после расторжения брака между сторонами, на основании договора купли-продажи земельного участка от дата №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> городского округа (продавец) и ФИО2, ФИО6, ФИО5 (покупатель) последними в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) приобретен земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, дата между ФИО3, ФИО5 (Продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобретены 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,9 кв.м. и земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>.

В установленном порядке после каждой сделки сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием о наличии в их общей долевой собственности по 1/3 доле жилого дома, земельного участка, после сделки ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Исходя из названных положений вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи от дата, дата жилого дома и земельного участка, стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на данные объекты недвижимости на режим общей долевой собственности путем указания в договорах о приобретении жилого дома и земельного участка в долевую (по 1/3 доли) собственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

признать за ФИО2 право единоличной собственности на приобретенную им на основании договора купли-продажи от дата 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право единоличной собственности на приобретенную на основании договора купли-продажи от дата 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

установить юридически значимый факт, что приобретенная ФИО4 основании договора купли-продажи от дата 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являлась ее единоличной собственностью;

установить юридически значимый факт, что приобретенная ФИО4 основании договора купли-продажи от дата 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являлась ее единоличной собственностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***