РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7170/2025 по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Плюспрокат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2022 по 28.08.2025 в размере сумма, а с 29.08.2025 - по день вынесения решения суда; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.10.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М943КС797, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВА64999, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить истцу недостающую сумму ущерба.

Представитель истца ООО «Плюспрокат», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М943КС797, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВА64999, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ТС марка автомобиля, г.р.з. ВА64999, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВА64999, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оценив указанное заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В добровольном порядке ответчик разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером щерба не возместил.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела, своим правом возражать против иска и представлять доказательства возражений не воспользовался, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма (сумма -сумма).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось ДТП, которое не является средством платежа, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, истец не лишен права в будущем обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за период с даты вступления решения в законную силу по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, подтвержденные документально почтовые расходы на сумму сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (70%).

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг от 04.08.2025, заключенного между истцом и ООО "Бизнес Совет", суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу ООО «Плюспрокат» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев