2-3338/2023

47RS0004-01-2022-012060-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере № рублей, неустойки в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком 22.03.2022 года договор купли-продажи бизнеса. В соответствие с условиями договора ответчику было передано оборудование, указанное в приложении № к договору. Стоимость имущества составляет № рублей, оплата по договору производится в два этапа № рублей при заключении договора, № рублей - 22.04.2022 года. Договором установлена неустойка за нарушение срока передачи денежных средств. Ответчик оплату по договору 22.04.2022 года в размере № рублей не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность по договору, истцом произведен расчет неустойки в указанно размере (л.д.19).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2022 года настоящее дело по подсудности передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.29).

Ответчик ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ИП ФИО2 просит признать договор купли-продажи от 22.03.2022 года незаключенным, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами при заключении спорного договора не были согласованы все существенные условия договора, имущество являющееся предметом договора, покупателю передано не было, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере № рублей (л.д.89).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что помещение, адрес которого указан в договоре, ответчику не передавалось, было передано имущество, указанное в приложении к договору.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения направленные в его адрес остались невостребованными на отделении почтовой связи, возвратились за истечением срока хранения, что расценивается судом, как уклонение от получения судебных извещений, направил отзыв на исковое заявление

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 26.04.2021 года истец заключил с ИП ФИО4 договор аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на срок 5 лет (л.д.111).

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д.108). Из пояснений истца, являющихся одни из доказательств по делу, данное помещением использовалось им для ведения бизнеса по продаже шавермы, для указанных целей было приобретено необходимое имущество и оборудование.

22.03.2022 года ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи бизнеса (л.д.5).

Согласно предмета договора, продавец отчуждает в пользу покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере общественного питания. В собственность покупателя передается имущество: шаверма, расположенная по адресу: <адрес>, оборудование для ведения бизнеса, указанное в приложении № к договору.

Стоимость отчуждаемого бизнеса составляет № рублей. Оплата по договору осуществляется в 2 этапа: № рублей при заключении договора, оставшаяся часть оплаты в размере № рублей - 22.04.2022 года.

Из пояснений сторон следует, что ответчик произвел оплату истцу по договору в размере № рублей. Факт отсутствия оплаты второго этапа сторона ответчика не оспаривает.

Приложение № к договору содержит перечень имущества, в том числе, оборудование для приготовления и хранения пищи (л.д.7).

Истцом в подтверждение наличия у него оборудования, указанного в приложении № к договору представлены платежные документы, подтверждающие его приобретение (л.д.75-87).

Представленный суду договор и приложение к нему содержат подписи сторон, ответчик подпись в договоре и в приложении к нему не оспаривает.

24.03.2022 года договор аренды между ИП ФИО2 и ФИО4 досрочно расторгнут помещение передано арендодателю по акту. Сведений о передаче арендодателю оборудования, необходимого для изготовления и хранения пищи, акт не содержит (л.д.147-148).

25.03.2022 года ФИО4 заключил договор аренды № данного нежилого помещения с ИП ФИО1(л.д.164). 25.02.2023 года ФИО4 заключил договор аренды № данного нежилого помещения с ИП ФИО1(л.д. 178).

Сведений о заключении ФИО4 договора аренды указанного выше нежилого помещения с ответчиком материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений и встречного иска ФИО3 указывает, что к договору от 22.03.2022 года, заключенному с ФИО2, акт приема-передачи имущества не составлен и не подписан, а следовательно, обязательства продавцом по договору не исполнены.

Материалы дела акта приема-передачи имущества, указанного в договоре от 22.03.2022 года, либо иного документа, подтверждающего передачу имущества от ФИО2 к ответчику не содержат, пояснения сторон в указанной части противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

В связи с чем, суд принимает во внимание содержание и буквальное толкование договора, который не содержит указание на передачу имущества на основании акта, презумпцию добросовестности истца, пояснения истца о том, что имущество было фактически передано, отсутствие в течении длительного времени, до подачи иска в суд, требований со стороны ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, отсутствие каких- либо требований о передаче оборудования по договору, не заявление стороной ответчика требований о расторжения договора по мотиву существенного нарушения продавцом условий договора, которое влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд находит пояснения истца подтвержденными другими доказательствами по делу, которые являются последовательными и взаимодополняющими, критически относится к пояснениям ответчика, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Поскольку договор от 22.03.2022 года не содержит указания на необходимость произведения покупателем оплаты только одновременно с передачей имущества по либо после его передачи, спорный договор не расторгнут, то в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, истец имеет право требования о взыскании неоплаченной покупателем суммы по договору, что, за вычетом ранее переданных ответчиком денежных средств, составляет № коп.

Договором от 22.03.2022 года предусмотрено право продавца на взыскание неустойки за несвоевременную передачу денежных средств в размере № рублей за каждый день просрочки (л.д.6).

Согласно расчетов истца, неустойка за несвоевременную оплату денежных средств по договору в размере № рублей за 130 дней составляет № рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из размера суммы, заявленной истом ко взысканию с ответчика, и размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не соответствую последствия нарушенного обязательства, полагает разумным уменьшить ее до № рублей.

Ссылки ответчика на то, что заключенный сторонами договор от 22.03.2022 года не содержит согласования сторонами существенных условий, предусмотренных ст. 561 ГК РФ, необходимых для действительности договора купли-продажи, в связи с чем договор является незаключенным, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что предметом договора купли-продажи являлось предприятие как единый имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), противоречит содержанию указанного договора. Исходя из предмета договора, сторонами заключен договор купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи. Проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, как то предусмотрено п. 2 ст. 561 ГК РФ, обязательными условиями такого договора не являются.

Таким образом, доводы, изложенные стороной ответчика (истца по встречному иску), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные истцом доводы.

Исходя из обстоятельств дела истец, будучи продавцом по договору, не имел возможности передать ни собственность, ни в аренду нежилое помещение, в котором осуществлялась реализация шавермы, договор не содержит указания на обязанность продавца совершить какие-либо действия, направленные на передачу покупателю помещения, способствовать передаче недвижимого имущества в аренду продавцу.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску), подтвержденный пояснениями третьего лица, о том, что отделимое улучшение (оборудование для изготовления, хранения и реализации шавермы) при расторжении истцом договора аренды нежилого помещения от 26.04.2021 года должно остаться на стороне арендодателя опровергается содержанием договора аренды и соглашения о его расторжении.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о то, что денежные средства, переданные им продавцу, являются для последнего неосновательным обогащением в силу положений ст.1102 ГК РФ суд находит несостоятельными. Из содержания договора от 22.03.2022 года и пояснений истца денежные средства в размере № рублей были переданы ФИО3 в счет оплаты по договору. Факт заключения договора и передачи ответчиком денежных средств в размере № рублей именного в счет оплаты по договору подтверждается пояснениями ФИО3, изложенными в возражениях от 20.04.2022 года (л.д.65-67).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 денежные средства по договору от 22.03.2022 года в размере № коп, неустойку в размере № коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп, а всего денежные средства в размере № коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023