Дело № 1-73/2023
УИД: 16RS0040-01-2022-005736-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года
г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи
ФИО2,
с участием государственного обвинителя
ФИО3,
потерпевшей
Потерпевший №1,
подсудимого
ФИО4,
защитника
ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимого:
– 22.04.2014 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.07.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;
– 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.08.2020;
– 18.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.06.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в ночь с 27 на 28 июня 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в <адрес> по ул. Потерпевший №1 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащий Потерпевший №1, откуда он тайно похитил принадлежащую последней бензокосу торговой марки «ЗУБР» стоимостью 10000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объёме, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 27.06.2022 примерно в 21 час он решил сходить к своему знакомому ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>. Он еще не знал, что последний умер в декабре 2021 года, так как он находился в местах лишения свободы. Он перелез через забор и зашёл на участок <адрес>, постучал в окно Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Тогда он осмотрелся и увидел, что в <адрес> (соседний дом) приоткрыто окно. В этот момент у него возник умысел на хищение всего ценного имущества находившегося дома. Убедившись, что за его действиями никто не следит, он полностью открыл окно в дом, которое было приоткрыто. Проникнув в дом, он оказался в комнате, где отсутствовал ремонт и какая – либо мебель, а именно были бетонные полы, стены без обоев. Он решил осмотреть весь дом. Рядом с туалетом на полу он увидел бензокосу марки «Зубр». Он взял косу и через то же окно вышел во двор дома. Он решил открыть ворота и через них покинуть участок дома. На воротах было запорное устройство в виде щеколды, которую он открыл и оказался на улице. После чего, он пошел в сторону <адрес> РТ, где со своего мобильного вызвал машину такси. На такси он доехал до места жительства, и положил похищенную бензокосу у себя в квартире. Бензокосу он планировал оставить себе в пользование (л.д. 27-30).
Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что окно было открыто. У него имеются проблемы со здоровьем, а именно с глазом, нужна операция. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее имеется дом по адресу: РТ, <адрес>, и участок. Дом пригоден для жилья, есть свет, тепло, газ, вода. На первом этаже нет обоев, не было мебели. Она с сыном приезжает туда каждый день. За 10 дней до случившегося она купила бензокосу ЗУБР примерно за 10000 рублей. 28 июня 2022 года она приехала в дом и увидела, что было открыто пластиковое окно. До этого окно было закрыто. Из дома была похищена бензокоса, которую она оценивает в 10000 рублей, так как она новая. Данная сумма не является для неё значительной. Её доход составлял 55000 рублей. Ущерб ей возмещен, бензокоса возвращена, претензий она не имеет. Вопрос о строгости наказания она оставила на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она приобретала безнокосу марки «ЗУБР» 17 июня 2022 года за 10078 рублей 30 копеек. Причинённый ущерб является для неё значительным (л.д. 16-19).
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что причинённый ущерб не является для неё значительным.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 является её матерью, у которой имеется жилой дом по адресу: РТ, <адрес>. Дом еще не достроенный. Мама и она периодически приезжают в этот дом проверить, все ли в порядке. Она была в доме 26 июня 2022 года около 16 часов, все было в порядке, после чего все закрыла и уехала. 28 июня 2022 года она находилась на работе, около 10 часов ей позвонила мама и сказала, что входные ворота в дом открыты и в дом кто-то залез через окно. Из дома пропал триммер для покоса травы марки «Зубр» (л.д. 51).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подрабатывает в такси «Мотор» на своем автомобиле .... 28 июня 2022 года около 00 часов 40 минут он получил заявку от проспекта <адрес> на <адрес>. Когда он подъехал к дому <адрес>, на лавочке сидел мужчина с газонокосилкой. Он помог ему загрузить газонокосилку в машину, после чего мужчина сел на переднее сидение, и они поехали к дому <адрес>. Приехав к дому №, мужчина вышел из машины, и он уехал. В машине он с данным мужчиной ни о чем не разговаривал (л.д. 50).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он находится в должности оперуполномоченного Отдела УР ОМВД России по Зеленодольскому району. В производстве следственного отдела ОМВД России по Зеленодольскому району РТ находилось уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из жилого дома по адресу: <адрес>. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего преступления. Было установлено, что ФИО4 с похищенным имуществом (бензокосой) доехал до своего дома, воспользовавшись услугами такси на автомашине марки .... Был установлен водитель данного такси, который пояснил, что действительно в ночь с 27 на 28 июня 2022 года, он отвозил пассажира мужчину с бензокосой до <адрес> РТ. Далее ФИО4, им был доставлен в ОМВД России по Зеленодольскому району, где дал признательные показания, а также у ФИО4 была изъята похищенная бензокоса марки «Зубр» (л.д. 65-66).
Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года была осмотрен <адрес>. Установлены место и способ совершения преступления. (л.д. 5-11)
согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО4 изъята бензокоса марки «Зурб». (л.д. 32-34)
согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: бензокоса марки «ЗУБР» с серийным номером 216104593-1220, копии документов на бензокосу марки «ЗУБР», приобщенные в ходе доследственной проверки, в документах так же указан серийный номер 216104593-1220. (л.д. 35-39)
согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 она получила принадлежащую ей бензокосу марки «ЗУБР» с серийным номером 216104593-1220. (л.д. 42)
согласно протоколу поверки показаний подозреваемый ФИО4, рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им преступления. (л.д. 52-59)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Вместе с тем до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ заявил об исключении из квалификации действий ФИО4 признака значительности причинённого ущерба, который потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, с чем суд соглашается.
На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.
Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд также признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно с части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая требования пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 531, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
Учитывая состояние здоровья ФИО4, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 УПК РФ, за оказание им юридической помощи.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: бензокосу марки «ЗУБР» с серийным номером 216104593-1220, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий