Решение по делу № 2-2490/2025 от 10.06.2025

Копия

2-2490/2025

56RS0018-01-2025-000879-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что 20.06.2024 по адресу: г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

29.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб.

24.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

13.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 51900 руб., из которых 48400 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 100 руб., неустойку с 20.08.2024 по 21.01.2025 в размере 151074 руб., и с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств; убытки в размере 35 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, Финансовый уполномоченный.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 по адресу: г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2024.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.07.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая не выбрав форму страхового возмещения.

02.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 03.08.2024, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145100 руб., с учетом износа - 88200 руб.

05.08.2024 в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ... поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.

06.08.2024 в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ... поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта с указанием причины: отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы. Точные сроки поставки не могут быть спрогнозированы. В связи с чем сообщили о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством.

16.08.2024 в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП .... поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.

19.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 88200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

24.10.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению приложено экспертное заключение ИП ... от 12.09.2024 Nр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234700 руб., с учетом износа 136600 руб. и экспертное заключение ИП ... от 12.09.2024 Nм, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 500 руб., с учетом износа 96 800 руб.

13.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 51900 руб., в том числе страховое возмещение в размере 48400 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 136600 руб.

15.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 36213 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 5411 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N.

Не согласившись с суммой выплаты АО «СОГАЗ», 19.12.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025г. №... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» представленное истцом экспертное заключение ИП ... от 12.09.2024 Nр не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ее заявлено.

Согласно экспертному заключению ИП ... от 12.09.2024 Nр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234700 руб., с учетом износа 136600 руб.

При оценке заключения экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение ИП .... от 12.09.2024 Nр соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы ИП ... поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ... от 12.09.2024 Nр, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 составляет 98 100 руб. (234 700 руб. (стоимость ущерба без учёта износа) – 136 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 29.07.2024, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 19.08.2024.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

за период с 20.08.2024 по 13.11.2024: 146500 руб. х 1 % х 86 = 125990 руб.,

за период с 14.11.2024 по 21.01.2025: 98 100 руб. х 1 % х 68 = 66 708 руб., итого 192698 руб. – 41624 руб. сумма выплаченной неустойки.

Таким образом, истец производит расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения, определенной заключением ИП ... от 12.09.2024 Nр, то есть 234 700 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным. Однако суд считает возможным произвести перерасчет неустойки по состоянию на 04.04.2025 (день вынесения решения суда).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 04.04.2025 в размере 222 687 руб. из расчета:

с 20.08.2024 по 13.11.2024 – 146500 х 1/100 х 86 = 125 990 руб.

с 14.11.2024 по 04.04.2025 – 98100 х 1/100 х 141 = 138 321 руб.

125 990 руб. + 138 321 руб. – 41 624 руб. (выплаченная ответчиком неустойка с учетом налога) = 222 687 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222 687 руб.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период по 04.04.2025 в размере 222 687 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 05.04.2025 из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 98 100 руб., то есть по 981 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 135 689 руб. (400 000 – 222687 – 41 624).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 49 050 руб. (98 100 руб. х 50%), суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В подтверждение суммы убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... от 12.09.2024 Nм, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270500 руб., с учетом износа 96800 руб.

Представленное истцом экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное заключение ИП ... от 12.09.2024 Nм в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 35 800 руб., рассчитанная как разница между (270 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ....) – 234 700 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе от 26.08.2024, квитанцией от 26.08.2024.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 3 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела размере 20000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в общей сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований данных требований суд отказывает.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 200 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ в пользу истца почтовые расходы в размере 200 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12640,92 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 98 100 рублей, штраф в размере 49 050 рублей, неустойку за период с 20.08.2024 по 04.04.2025 в размере 222 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 35800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 98 100 рублей, то есть по 981 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 135 689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12640, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь