РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6397/22 по иску АО «Военторг-Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
АО «Военторг-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю; взыскании с каждого ответчика причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в сумме 4 947,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 559,50 руб.
Определением суда от 2 августа 2022 года производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ею исковых требований и выплате суммы ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что 08 июня 2021 года АО «Военторг-Москва» заключил с ФИО1 трудовой договор №….., по условиям которого она в соответствии с приказом от 08 июня 2021 года №….. была принята на работу с 08 июня 2021 года на должность повара в структурное подразделение Столовая № 1 город ... 15 июня 2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 15 июня 2021 года ФИО1 переведена на работу на должность Буфетчика в подразделение Буфет № 29 город ..., на время отсутствия основного работника. В тот же день стороны заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа АО «Военторг-Москва» от 06 августа 2021 года №…… Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 17 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. На основании распоряжения первого заместителя генерального директора АО «Военторг-Москва» Д.А.С. от 06 августа 2021 года №…. в Буфете №29 10 августа 2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику для выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей. Перед началом инвентаризации ответчик своей подписью в инвентаризационной описи подтвердила, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ей под отчёт – оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 17 125 руб. с учетом торговой наценки и излишки товара на сумму 28 502,15 руб.; о результатах инвентаризации старший бухгалтер ФИО3 доложила руководителю Общества служебной запиской от 18 августа 2021 года №….. В соответствии с бухгалтерской справкой от 17 августа 2021 года недостача товара без учета торговой наценки составила 9 894,58 руб., что в соответствии со ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю. Недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Буфете №… 11 июня 2021 года и текущей инвентаризацией, проведенной 10 августа 2021 года. Материально ответственными лицами Буфета №….. в указанный период являлись буфетчики ФИО2 и ФИО1 на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с работниками 24 февраля 2021 года и 15 июня 2021 года соответственно. С целью установления причин возникновения ущерба АО «Военторг-Москва», руководствуясь ст. 247 ТК РФ, затребовал с ФИО1 письменные объяснения, которые она не представила, о чем работодатель составил акт от 17 января 2022 года. Вместе с тем, в ходе расследования комиссия установила, что заявлений от материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 на предмет возникновения обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности товара, переданного им на ответственное хранение для выполнения трудовых обязанностей, в адрес работодателя не поступало. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссия не установила. Учитывая изложенное, комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей Буфета №….. образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами - буфетчиками ФИО2 и ФИО1, а именно по причине их бездействия, выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товаров, в связи с чем на них возлагается материальная ответственность возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 9 894,58 руб.
Представитель АО «Военторг-Москва» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 08 июня 2021 года между АО «Военторг-Москва» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №…., по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность повара в структурное подразделение Столовая № 1 <...>, с 08 июня 2021 года.
15 июня 2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым с 15 июня 2021 года ФИО1 переведена на работу на должность Буфетчика в подразделение Буфет № ….. город ..., на время отсутствия основного работника.
В тот же день стороны заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.
Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции «Буфетчика», утвержденной руководителем Общества 22 марта 2021 года, с которой она была ознакомлена под роспись 15 июня 2021 года.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции Буфетчика в должностные обязанности буфетчика входит: осуществлять отпуск готовой продукции как за наличные деньги, так и по безналичному расчёту (п. 3.1), получать товар, проверять ассортимент, количество и качество товаров в соответствии со спецификациями к договорам поставки и бланкам заказов, отсортировывать товары, не соответствующие качеству, весу, стоимости, маркировки. Строго соблюдать условия хранения и срок реализации товара (п. 3.3), устанавливать ценники, согласно внутренним стандартам общества (п. 3.4), осуществлять операции по отражению всех полученных от покупателей денежных сумм (п. 3.6), получать от покупателя денежные средства за приобретённые товары (п. 3.8), в конце смены (при необходимости и прочих случаях) снимать кассу, сдавать денежные средства (при наличии ответственного должностного лица) заведующему столовой (заведующему производством, управляющему, администратору), а в его отсутствие – замещающему лицу (п. 3.12), обеспечивать сохранность денег и прочих материальных ценностей (п. 3.14), предоставлять товарные отчёты в сроки, установленные внутренними регламентирующими документами Общества (п. 3.22).
На основании приказа АО «Военторг-Москва» от 06 августа 2021 года №… Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 17 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
На основании распоряжения первого заместителя генерального директора АО «Военторг-Москва» Д.А.С. от 06 августа 2021 года №…. в Буфете №… 10 августа 2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 и ФИО2 для выполнения возложенных на них трудовых обязанностей.
В состав инвентаризационной комиссии входили: председатель комиссии – ведущий специалист Б.Р.В., члены комиссии: главный специалист И.А.В., старший бухгалтер по учету торговых операций П.М.П.; в инвентаризации приняли участие все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица Буфета №….. – буфетчики ФИО2 и ФИО1
Перед началом инвентаризации ФИО1 и ФИО2 своими подписями в инвентаризационной описи подтвердили, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ей под отчёт – оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 17 125 руб. с учетом торговой наценки и излишки товара на сумму 28 502,15 руб.; о результатах инвентаризации старший бухгалтер П.М.П. доложила руководителю Общества служебной запиской от 18 августа 2021 года №…..
В соответствии с бухгалтерской справкой от 17 августа 2021 года недостача товара без учета торговой наценки составила 9 894,58 руб.
При этом факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ФИО1 и ФИО2 для выполнения возложенных на них трудовых задач подтверждается инвентаризационной описью от 11 июня 2021 года. Поступление товара в Буфет №…. от поставщиков, а также из других объектов торгово-бытового обслуживания АО «Военторг-Москва» в период с 11 июня 2021 года по 10 августа 2021 года подтверждено товарными накладными, накладными на внутреннее перемещение товара, которые подписаны ФИО2 и ФИО1
Недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Буфете №29 11 июня 2021 года и текущей инвентаризацией, проведенной 10 августа 2021 года.
Материально ответственными лицами Буфета №….. в указанный период являлись буфетчики ФИО2 и ФИО1 на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с работниками 24 февраля 2021 года и 15 июня 2021 года соответственно.
С целью установления причин возникновения ущерба АО «Военторг-Москва», руководствуясь ст. 247 ТК РФ, затребовал с ФИО2 и ФИО1 письменные объяснения.
Из письменных объяснений ФИО2 от 24 августа 2021 года следует, что причина возникновения недостачи товара ей неизвестна, с результатами инвентаризации она не согласна, готова возместить недостачу частично, пропорционально отработанному времени.
ФИО1 письменные объяснения не представила, о чем АО «Военторг-Москва» составил акт от 17 января 2022 года.
Вместе с тем, в ходе расследования комиссия установила, что заявлений от материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 на предмет возникновения обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности товара, переданного им на ответственное хранение для выполнения трудовых обязанностей, в адрес работодателя не поступало. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссия не установила.
Учитывая изложенное, комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей Буфета №…. образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами – буфетчиками ФИО2 и ФИО1, а именно по причине их бездействия, выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товаров, в связи с чем на Ответчиков возлагается материальная ответственность возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 9 894,58 руб.
18 июля 2022 года ФИО2 возместила АО «Военторг-Москва» ущерб в сумме 4 947,29 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №….. от 18 июля 2022 года; ФИО1 сумму причиненного ущерба на момент разрешения заявленного спора не возместила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представленных возражений на иск суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб возник не по её вине, либо до того, как она фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей 15 июня 2021 года. Иные доводы возражений правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» ущерб в размере 4 947,29 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559,50 руб.; с ФИО2 в пользу АО «Военторг-Москва» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559,50 руб., поскольку ущерб был возмещен после предъявления искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу АО «Военторг-Москва» с ФИО1 ущерб в размере 4 947,29 руб., госпошлину в сумме 559,50 руб..
Взыскать в пользу АО «Военторг-Москва» с ФИО2 госпошлину в сумме 559,50 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года