Дело № 2- 3253/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004026-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дор полного фактического погашения основного долга, проценты в связи с просрочкой возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, обязался вернуть через три месяца с учетом % за месяц. Однако, в оговоренный сторонами срок, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства были возвращены. Оспорили расчет задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере рублей, обязался возвратить денежные средства через три месяца с учетом % в месяц.

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, денежных средств истцу не вернул.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования суммы долга у ответчика.

Заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму рублей, а так же факт передачи указанной суммы подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в заявленном размере - рублей.

Проанализировав текст представленной расписки, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, а именно суммы займа, проценты и срок возврата, соглашение об уплате процентов за пользование займом до определенной даты. В связи с чем, полает требования истца о взыскании процентов за пользования заемными средствами после истечения срока возврата, указанном в расписке не обоснованными.

В связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей( ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп..

С представленным расчетом истца суд соглашается, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Суворова