ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№м-180/2023
28 июля 2023 г. г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО5 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ГБУ РД «Дагтехкадастр», в котором просит установить, что при определении на <дата> кадастровой стоимости нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу г<адрес>, административным ответчиком использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, в частности, сведения о назначении и использовании объекта недвижимости в коммерческих целях, о годе его постройки, этажности и иных технических характеристиках.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока до <дата> для устранения недостатков административного иска, допущенных при его подаче.
<дата> представитель административного истца ФИО3 по доверенности адвокат ФИО1 И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять административное исковое заявление к производству суда, приложив к нему документ, подтверждающий соблюдение административным истцом предусмотренного ст. 21 Федерального закона от <дата> № «О государственной кадастровой оценке» внесудебного порядка урегулирования спора, связанного с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с допущенными ошибками при определении кадастровой стоимости.
Из представленной в суд копии заявления усматривается, что соответствующее заявление было подано представителем ФИО3 по доверенности адвокатом ФИО4 в ГБУ РД «Дагтехкадастр» <дата> Как следует из заявления от <дата>, ответ на данное обращение от <дата> ГБУ РД «Дагтехкадастр» не дало.
При этом, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ранее ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. ст. 20, 21 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обращался в ГБУ РД «Дагтехкадастр» за разъяснениями, связанными с определением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере №., а затем с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в указанном размере, в удовлетворении которого ему было отказано решением бюджетного учреждения от <дата> №.17-исх.-ГКО-931/1.
Впоследствии, как следует из сведений, размещенных в справочно-информационном сервисе «Публичная кадастровая карта» и подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в отношении принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости по состоянию на <дата> была установлена кадастровая стоимость в размере №., которая внесена в ЕГРН <дата>, применяется с <дата> и является действующей.
Следовательно, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере №. в настоящее время являются архивными.
Таким образом, как усматривается из представленных в суд документов, ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от <дата> № «О государственной кадастровой оценке», обращался в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении как ставшей архивной кадастровой стоимости здания в размере № так и действующей в настоящее время кадастровой стоимости здания в размере №
При этом, из поданного в суд административного искового заявления однозначно не усматривается какую именно кадастровую стоимость здания – №) или №) административный истец полагает необоснованной в связи с ошибками, допущенными при ее определении, и какая кадастровая стоимость из указанных является предметом оспаривания в рамках поданного в суд административного искового заявления.
На указанное обстоятельство было обращено внимание административного истца и его представителя в определении суда от <дата>, однако в установленный судом срок заявленные административные исковые требования не уточнены, требования о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх.-ГКО-931/1, либо о признании незаконным бездействия ГБУ РД «Дагтехкадастр» по рассмотрению заявления ФИО5 от <дата>, перед судом не заявлены.
Также административным истцом и его представителем не выполнены другие содержащиеся в определении суда от <дата> указания о необходимости устранения недостатков административного иска, препятствующих его принятию к производству суда.
Так, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, в суд не представлены документы, подтверждающие наличие ошибок, допущенных ГБУ РД «Дагтехкадастр» при определении оспариваемой по делу кадастровой стоимости нежилого здания, а именно документы, опровергающие использованные бюджетным учреждением сведения о назначении и использовании здания в коммерческих целях, о годе его постройки, этажности и иных технических характеристиках.
Также, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу административного иска.
Довод заявления о том, что государственная пошлина за подачу административного иска оплачена представителем административного истца адвокатом ФИО4 в рамках данного ему ФИО5 поручения на основании представленной в суд доверенности от <дата>, признается судом необоснованным.
При этом суд учитывает, что в представленных в суд в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу административного иска, чеках-ордерах, датированных <дата> и <дата>, в качестве плательщика государственной пошлины указан сам ФИО1 И.М., сведений о том, что данная государственная пошлина уплачивается им за ФИО5 представленные в суд чеки-ордеры не содержат.
Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложен выданный соответствующим адвокатским образованием ордер адвоката ФИО4 на представление в суде интересов ФИО5, являющийся, в силу и ч. 4 ст. 57 КАС РФ, основным документом, подтверждающим полномочия адвоката на ведение в суде административного дела, тогда как доверенность представляется в случаях, предусмотренных КАС РФ, наряду с ордером.
Вышеуказанные недостатки административного иска, на которые было обращено внимание административного истца и его представителя в определении суда от <дата>, в установленный судом срок не устранены.
В соответствии с ч. 5 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
определил:
вернуть ФИО5 административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов