Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года

УИД 51RS0003-01-2022-004216-81

Дело № 2-2610/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при ведении протокола помощником суди ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований указано, что вступившими в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска, от 11 октября 2021 года капитан судна ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явилось установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) факт осуществления рыболовства с нарушением требований установленных для данного вида правоотношений. Так находясь в трудовых отношениях с ООО «Ярус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан судна МК-0438 «Фортуна» ФИО1 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ имел на борту судна водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом журнале.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом удвоения таксы, составил 2 550 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного ВБР в размере 2 550 000 рублей.

Определением (протокольным) суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Представитель истца ФГКУ «ПУ ФСБ России по ЗАР» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что вред подлежит возмещению именно в солидарном порядке, поскольку предмет обязательства является неделимым.

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в ФИО13 возражениях на иск. Полагал, что истцом не доказан факт добычи камчатского краба, отсутствие причинно-следственной связи в действиях Общества и причиненного ущерба. Указал, что оснований для расчета ущерба в размере двойной таксы не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что третьи лица должны нести ответственность в виду причинения вреда водным биологическим ресурсам, поскольку именно указанные лица признавали свою вину и готовым были возмещать причиненный ущерб ВБР.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 возражал против удовлетворения требований, полагал недоказанным факт добычи краба камчатского ответчиком ФИО1

Третьи лица ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного № в отношении ООО «Ярус», материалы дел об административном правонарушении №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, а её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п.2 ст. 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Пунктом 1 статьи 34 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 43.1. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (п. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Пункт 14.1 Правил рыболовства устанавливает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещено: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределам рыболовных (рыбопромысловых) участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов;

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

В соответствии с Перечнем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № краб камчатский относиться к ценным видам водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, вылов (добыча) камчатского краба запрещается.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ярус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1232700 рублей 06 копеек.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЯРУС» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в части незаконной добычи (вылова), не обеспечил соблюдение правил рыболовства, имел на борту сокрытую от учета рыбную продукцию из ВБР, неучтенную в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, вел учет и предоставил сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова ВБР.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным выше постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан судна МК 0438-«Фортуна» ФИО1 осуществляя промышленное и прибрежное рыболовство в ИЭЗ РФ, по разрешениям на добычу (вылов) ВБР выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству № НМ от ДД.ММ.ГГГГ пользователю ИП ФИО10 и №ПР от ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «Ярус», при его нахождении в исключительной экономической зоне Российской Федерации в момент осуществления промысловой деятельности, не надлежащим образом организовал работу по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имел на борту судна ВБР (рыбную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическому журнале, приемо-сдаточных документах), вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, то есть допустил нарушения п.п. 14.3, 9.2 Правил рыболовства.

Установлено, что по приходу судна в порт ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району в ходе контрольно-проверочных мероприятий на камбузе судна обнаружен тайник, в котором находилась сокрытая (неучтенная) крабовая и рыбная продукция, неучтенная в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах в следующем количестве: мойва неразделанная, мороженная в сыром виде общим весом 2 кг 040гр нетто; камбала-ерш вяленый общим весом 800 гр нетто; мясо краба камчатского общим весом 147 кг 320 гр нетто; камбала-ерш потрошенная без головы мороженная общим весом 6 кг 600гр нетто; икра пинагора мороженная общим весом 15 кг 04гр нетто.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статье 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку указанными выше постановлением установлен факт незаконной добычи краба камчатского, и рыбной продукции факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями последних вред подлежит возмещению.

Доводы ответчиков о том, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт добычи именно ответчиками краба камчатского и рыбной продукции, является несостоятельным, поскольку согласно пунктам 9, 10, 10.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота российской Федерации (далее -Устав), утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (п.370; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства российской федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (п.44).

Частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.

Согласно статьи 71 «капитан судна как представитель судовладельца и грузовладельца КТМ – капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Пунктами 37,38, 40 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, капитан осуществляет управление судном на основе единоличия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (п.38), капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца (п.40).

Из требований указанных нормативно-правовых актов следует, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени, которого он осуществляет свою деятельность.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 являлся работником ООО «Ярус», состоял в должности капитана судна МК -0438 «Фортуна» и осуществлял деятельность в интересах юридического лица.

Капитан ФИО1 согласно разрешения, ДД.ММ.ГГГГ осваивал квоту добычи (вылова) ВБР выделенную пользователю ООО «Ярус», в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся капитаном судна и, соответственно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, а значит являлся должностным лицом и представителем судовладельца ООО «Ярус». При этом на борту судна ООО «Ярус» была обнаружена сокрытая и неучтенная рыбная и крабовая продукция, которая не была отражена в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, то фактически учет биоресурсов о добыче (вылове) было искажено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба причиненного водным биоресурсам также должно быть возложено на ООО «Ярус», как на судовладельца на котором осуществлялся промысел.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ).

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункт 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и в районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча (вылов) краба камчатского в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда запрещена добыча (вылов) данного вида биоресурса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля; камбалы-ерш, независимо от размера и веса составляет 137 рублей; мойвы, независимо от размера и веса, составляет 55 рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, причиненного ответчиками водным биологическим ресурсам, составляет: (177 экземпляра краба х 7184 рублей)* 100% = 2 543 136 рублей; камбала-ерш 22экз.х 137 рублей = 3014 рублей; мойва 70 экз. х55 рублей + 3850 рублей. То есть общий размер ущерба составляет 2 550 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Согласно п.1 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмет обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодека Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2 550 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины, в рассматриваемом деле речь идет об умышленном причинении ответчиками вреда, оснований для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков суд не усматривает.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» помимо сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20950 рублей, то есть по 10475 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 2 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20950 рублей, то есть по 10475 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова