Дело № 2-1154/2022

УИД 27RS0008-01-2022-001336-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 7 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 12 декабря 2021 года в районе дома 61/1 по Северному шоссе в г. Хабаровске по вине ФИО2, управлявшим автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль АВТО2» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 07.02.2022 № 15/22, выполненному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, поскольку, по его мнению, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине обоих водителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2021 года в 15 час 50 минут в районе дома 61/1 по Северному шоссе г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «АВТО2», государственный регистрационный знак №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2022 года № 15/22, выполненному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 498 600 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения от 7 февраля 2022 года № 15/22 в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2022.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является изучение имеющихся у заказчика документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2021 года, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления, подача его в суд, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам.

Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей, которые оплачены ФИО3 в полном объеме.

1 июля 2022 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является изучение имеющихся у заказчика документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2021 года, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые оплачены ФИО3 в полном объеме.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 7 июля 2022 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2022 года.

Судья В.В. Вальдес