Дело № 2-108/2026
2-3343/2025
УИД 55RS0004-01-2025-004284/63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных расходов,
заявление ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца этажом выше в квартире № располагается квартира ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей управляющей компании, в котором установлено: в ванной комнате на потолке отстала крошка S-1,5 кв. м, на кухне потолочная плитка вздулась S-1,5 кв. м. Причиной потопления стало то, что в квартире № принимали душ и протопили по периметру между ванной и стеной, что является халатностью собственника квартиры № и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи, в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 59 575 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в размере 59 575 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 4/.
С учетом уточненной редакции иска, просит суд уменьшить исковые требования, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причинённые заливом квартиры, в размере – 21 813 рублей /л.д. 219/, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере 52 720 рублей, в том числе: 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 220 рублей – почтовые расходы /л.д. 219, 220-221/.
ФИО5 и ФИО2 заявили о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 12 813,50 рублей, по 6 406,75 рублей в пользу каждого и в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 12 813,50 рублей.
Полагают, что с учетом уточненной редакции иска с ответчиков можно было бы взыскать 36,61% от первоначально заявленной суммы, соответственно в их пользу подлежат взысканию расходы с учетом применения пропорции.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца – адвокат Лацо М.С. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагает, что представленная истцами экспертиза обоснована, вина ответчика в затоплении подтверждается в досудебном порядке ответчики спор не урегулировали. Истец преклонного возраста самостоятельно не могла обратиться в суд, в связи с чем обратилась за юридической помощью. Возражал против уменьшения заявленных судебных расходов, взыскании судебных расходов в пользу ответчиков. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который оспаривал вину.
ФИО5, представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявили о взыскании судебных расходов, просили снизить судебные расходы на услуги представителя, поскольку причиной отложения дела явилась ненадлежащая подготовка к судебному заседанию.
ФИО2 поддержал изложенную позицию. Пояснил, что изначально предлагал истцу 20 000 рублей для урегулирования конфликта, истец отказалась.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 122, 123/.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /л.д. 73/, приобщенных к материалам дела, где указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на несогласие собственников квартиры № Минасян с тем, что протопление произошло по их вине, в акте обследования была указана именно эта причина. При осмотре имущества - стен и пола в ванной комнате и кухне кв. № каких-либо протечек визуализировано не было, более того, их состояние не позволяет определить, что они претерпевали какие-либо увлажнения, в том числе в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что протекание возникло в перекрытии между этажами, однако ответчики не обладают специальными познаниями и могут только предположить, что коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами, подвалах, технических помещениях, относятся к?общедомовому имуществу. За их состояние, ремонт и замену отвечает управляющая компания.
По мнению ответчиков, истцом не доказана причинно-следственная связь понесённых убытков с противоправными действиями ответчиков и причинения ущерба именно в результате их «халатности», а также истец не представил доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также наличие убытков именно от инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате ранее происходивших подтоплений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.
Из вышеприведенных положений следует, что собственник, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние санитарно-технического и иного инженерного оборудования в помещении, которое бы исключающего нарушение прав и законных интересов соседей. Именно собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание помещения, за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее наступление ущерба для третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, назначение: жилое принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-64/.
Собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) являются: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-66/.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили залив квартиры истца, а именно: халатность кв. № (принимали ванну), на полу в ванной стоит вода, убирают, что подтверждается журналом заявок ООО «Сибирский коммунальник», осуществляющего управление многоквартирным домом № <адрес> /л.д. 200, оборот/.
Так, в присутствии истца и начальника участка, слесарем-сантехником ООО «Сибирский коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца /л.д. 10, 25/.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> по обращению собственника квартиры № ФИО1 по поводу протопления с верхней квартиры № в результате визуального осмотра выявлено: 1) в ванной комнате на потолке отстала краска S-1,5 кв. м;
2) кухня: потолочная плитка ПВЗ вздулась S-1,5 кв. м.
Причина протопления: в квартире № принимали душ и протопили по примыканию между ванной и стеной. Халатность собственника квартиры №. Претензий к УК «Сибком» нет /л.д. 10, 25/.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеустановленое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 59 575 рублей /л.д. 11-34/.
Стоимость услуг по проведению работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 500 рублей /л.д. 222-224/.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда в ванной лился поток воды, истец вызвала слесаря, который сделал заключение и сказал истцу, что ответчики купались в ванной. Позже пришла комиссия и акт составили только ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответа возражая относительно заявленных доводов, указали, что основной залив произошел из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и повредил квартиру истца. По мнению ответчиков, протопление необходимо разграничить на старое и новое, также указала, что для составления акта не вызывали ответчиков, причину протопления полагала установили неверно.
В обоснование приведенных доводов представитель истца – адвокат Лацо М.С., действующий в судебном заседании по ордеру, заявил ходатайство о допросе свидетеля В.
Допрошенная судом свидетель В. /л.д. 125, 126-130/, приходящаяся истцу дочерью, в судебном заседании пояснила, что по факту затопления ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у мамы (истца) день рождение. В момент празднования ФИО1 зашла в ванную и увидела, что с потолка начало капать, потом зашла свидетель и увидела воду с потолка и по стене. ФИО1 пошла к соседям, все были на эмоциях, вызвала слесаря, чтоб установить причину. Проведя осмотр, сказал, что между стеной и ванной не заделана щель. Свидетель пошла к соседям с целью урегулировать спор, однако соглашения не получилось, в связи с чем вызвано обращение в суд. Указала, что слесарь рассказал, что девушка у соседей что-то убирала на полу, вытирала воду. Затопление произошло в воскресенье, работали дежурные, диспетчер все зарегистрировала. Со слов матери ей известно, что акт составлен позднее. Свидетель проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас периодически приезжает в гости. В квартире она делала ремонт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю никто не приходил, она не вызывала слесаря. Бежало с потолка, по двум стенам. В зал вода не бежала, по стене в коридор и кухню. Со старыми пятнами ничего не делала, в санузле все было нормально. Кроме того, указала, что ремонт производила самостоятельно. Стояк обшивали коробом примерно ДД.ММ.ГГГГ, ранее короба не было, трубы при ней не меняли, поскольку пластиковые трубы в хорошем состоянии. Стоят счетчики, все закреплено на шурупах и снимается.
Также пояснила, что квартира № – это другой стояк, свидетелю неизвестно, кто проживает в кв. №. В квартиру ответчиков не заходила.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения даны полно, последовательно, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО СЦСЭО «<данные изъяты>»/л.д. 131-135/.
Как следует из заключения эксперта ООО СЦСЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования, эксперт исходит из того, что применительно к исследуемой ситуации, вина управляющей компании в качестве причины протопления может быть установлена в случае, если зона протечки относится к зоне ответственности управляющей компании в части эксплуатации инженерных сетей, устройств и оборудования, в ином случае - зона протечки относится к зоне ответственности собственника.
Поскольку протопление не носит непрерывный характер (что было бы при наличии свищей или подтеканий в стояках), а повреждений (ремонтов) стояков ДД.ММ.ГГГГ в квартирах по данному и соседнему стояку не заявлялось и не фиксировалось, соответственно, ответственность за произошедшее протопление лежит на собственнике кв№.
Соответственно, в результате проведенного исследования установлено, что между установленной причиной протопления и ущербом, причиненным помещениям квартиры №, имеется прямая причинно-следственная связь.
Экспертов указано, что распространение вода от затопления, произшедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес> в квартире № физически возможно – через места сопряжений (стыков) конструкций полов, стен, плит перекрытий.
Таким образом, результаты проведенных исследований позволяют эксперту сделать следующие выводы.
По вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес>?
Рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 813 (двадцать одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 70 коп.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 15 ГК РФ, при решении в судебном порядке споров, связанных с возмещением ущерба, расчет повреждений отделки квартиры производится без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В отношении отделочных покрытий помещений квартиры, для которых физически не существует вторичного рынка, требуемые расходы могут быть понесены только на первичном рынке, то есть связаны с приобретением материалов, не имеющих износа.
На основании изложенного, поскольку накопленный износ отделочных покрытий учету не подлежит, размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.
Повреждения, указанные на стр.5 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), в части дверных полотен кухни и санузла, потолочной плитки коридора и комнаты, обойного покрытия кухни, как полученные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлены.
В порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым установить причину появления следов протопления в ванной комнате и кухне квартиры № <адрес>.
В результате проведенного исследования, с учетом фактического объема предоставленных сведений и материалов, установлено, что причиной повреждений, полученных помещениями квартиры № <адрес>, явилось протопление с вышерасположенного этажа из помещений квартиры №. С учетом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.42 и абз. 1 п. 5, п.6 Правил № 491, ответственность за произошедшее протопление лежит на собственниках квартиры № /л.д. 154-214/.
Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственниками в которой являются: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО4., которые обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, однако не проявили в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, допустив течь воды из своей квартиры, причинив вред имуществу истца.
В судебном заседании факт затопления квартиры истца в спорный период времени и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца, равно как и причины протопления жилого помещения, сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.
Ответчиками результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении иных видов экспертизы (повторной, дополнительной, комиссионной) не заявлено.
В связи с изложенным, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 813,70 рублей, находит в данной части требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 21 813,70 рублей соразмерно доле.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы по оценке ущерба, отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. /л.д. 222/.
Так, указанное выше заключение специалиста было необходимым доказательством для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска, соответственно, оплата услуг по оценке указанного заключения является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков суммы возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей.
Заявленный размер не является завышенным, оценивается судом соразмерным издержкам при оказании аналогичной услуги по региону.
То обстоятельство, что размер убытков составил меньший размер, не является основанием для применения принципа пропорциональности как об этом заявлял в ходе рассмотрения дела представитель ответной стороны, поскольку истцом требования уточнены.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При рассмотрении данного спора суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Фактические обстоятельства дела подтверждают позицию истца о возникновении убытков.
ФИО1 обратилась за оценкой в целях обращения в суд за защитой прав, поскольку до обращения в суд спор не был урегулирован, несмотря на направленную претензию, ответа не поступило.
Более того, позиция ответчиков первоначально изложена в письменной позиции, где оспаривалась причинно-следственная связи между действиями ответчиком и убытками.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:
Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Лацо М.С. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является: подготовка и подача искового заявления в Октябрьский районный суд г. Омска о взыскании ущерба с собственника квартиры № ул. <адрес> и участие в суде 1 инстанции; доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения /п. 1.1., 1.2 соглашения/.
Вознаграждение адвоката и порядок расчетов между сторонами указан в разделе 3 соглашения, в соответствии с п. 3.1 доверитель вносит адвокату платеж в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления, вознаграждение адвоката за дальнейшее исполнение соглашения определяется с учетом выполняемого объема работ, выплачивается в следующем порядке: 5 000 рублей за 1 судодень /л.д. 228-229/.
Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем выполненных работ по составлению искового заявления и участие адвоката в трех судебных заседаниях в общем размере составили 30 000 руб. /л.д. 225/
Внесение денежных средств по вышеуказанному соглашению ФИО1 в размере 30 000 рублей подтверждается квитанциями о внесении денежных средств №, №, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 227/.
Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Ивановым О.Н. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № по иску ФИО1 к Минасян; доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения /п. 1.1., 1.2 соглашения/.
Вознаграждение адвоката и порядок расчетов между сторонами указан в разделе 3 соглашения, в соответствии с п. 3.1 доверитель вносит адвокату платеж в размере 10 000 рублей, вознаграждение адвоката за дальнейшее исполнение соглашения определяется с учетом выполняемого объема работ /л.д. 230-232/.
Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем выполненных работ по участию адвоката в двух судебных заседаниях в общем размере составили 10 000 руб. /л.д. 226/.
Внесение денежных средств по вышеуказанному соглашению ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией о внесении денежных средств №, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 227/.
Таким образом, соглашения об оказании юридических услуг являются индивидуальными, связанными с предметом спора; получение денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими актами, в связи с чем, оплата услуг по подготовке искового заявления также является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание характер спора, выразившегося в необходимости защиты нарушенных прав истца, объем выполненных адвокатами по соглашениям услуг, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их длительность, причины отложения судебных заседаний, суд полагает, что возмещению с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 234/, а также почтовые расходы в размере 1 220 рублей /л.д. 234-236/.
Поскольку Миносян являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/5, то взыскание сумм производится судом в равной доле.
ФИО5 и ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 12 813,50 рублей, по 6 406,75 рублей в пользу каждого и в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 12 813,50 рублей.
Полагают, что с учетом уточненной редакции иска с ответчиков можно было бы взыскать 36,61% от первоначально заявленной суммы, соответственно в их пользу подлежат взысканию расходы с учетом применения пропорции.
В обоснование несения судебных расходов представили договор об оказании услуг, подтверждение оплаты.
Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;
4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;
5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;
6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;
7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;
8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Судебные расходы в цену иска не входят.
Истцом, с учетом судебной экспертизы требования были уточнены.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчики проигравшая сторона по делу.
Расходы по оплате экспертизы, расходы на оказание услуг представителя, понесенные ответчиками, как проигравшей стороны спора, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 21 813 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 рублей, судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 , ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья О.М. Диких