Решение по делу № 2-434/2026 от 30.01.2026 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил: взыскать неосновательное обогащение в размере 474 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела ООО «Таврус Инвест» на сч?т Ответчика плат?жными поручениями: от <дата обезличена> на сумму 58 000 рублей, от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, от <дата обезличена>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0002-01-2025-011176-06

Дело № 2-434/2026 (2-5086/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил: взыскать неосновательное обогащение в размере 474 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 39 327,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что ООО «Таврус Инвест» на сч?т Ответчика плат?жными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 58 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 158 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 158 000 рублей, в качестве частичной оплаты по незаключ?нному Договору аренды от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, - перечислены денежные средства в сумме 474 000 рублей в качестве предоплаты.

Однако в ответ от Ответчика не было получено ни подписанного экземпляра договора, ни встречного выполнения по договору, ни возврата денежных средств.

Третьим лицом Ответчику направлялась претензия (Приложения 5, 6) с требованием возврата денежных средств, однако последние так и не были возвращены.

<дата обезличена> между Истцом и Третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Таврус Инвест» заключен Договор уступки прав требования (Цессии).

Согласно п. 1.1 Договора уступки, цедент уступает цессионарию право требования с ФИО2 474 000 рублей, составляющих задолженность должника (Ответчик) по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления цедентом должнику денежных средств плат?жными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 58 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 158 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 158 000 рублей, в качестве частичной оплаты по незаключ?нному Договору аренды от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В силу п. 2.2 Договора уступки, уступка прав (требований) по Договору происходит в момент подписания настоящего Договора.

Лица, участвующие в деле о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Таврус Инвест» на сч?т Ответчика плат?жными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 58 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 158 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 158 000 рублей, в качестве частичной оплаты по незаключ?нному Договору аренды от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, - перечислены денежные средства в сумме 474 000 рублей в качестве предоплаты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что полученные от истца ответчиком по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по приобретению для истца транспортного средства ответчик не исполнил.

Доказательств того, что денежные средства не передавались, а также наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 474 000 рублей

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 названного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов не оспорена.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 267 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

- неосновательное обогащение в размере 474 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 39 327,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 15 267 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья А.Д. Крикун

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →