Дело № 2-1968/2023
50RS0042-01-2023-001192-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,
при секретаре Казановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С 19.12.2020 года ФИО1 является собственником 31/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31/200 доли указанной квартиры с 17.03.2020 года принадлежит ФИО2 (л.д.6-8).
На указанную долю жилого помещения открыт лицевой счет № (л.д.9-10), в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 ( с 23.05.2020 года), несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.11.2020 года. (л.д.11).
Указывая на несение ФИО1, как долевым собственником, единолично расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с сентября 2020 года по апрель 2023 года, возникновение регрессного требования к ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере 79 677,43 руб., судебных расходов в размере 2 553 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в нем. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что предметом спора, с учетом даты приобретения истцом доли в жилом помещении, могут быть только денежные средства в сумме 72 240,86 руб., которые были оплачены ФИО4 по устному поручению ФИО6, умершего мужа ФИО2, между которыми были достигнуты устные договоренности об оказании ФИО4 услуг по получению более выгодной компенсации при расселении из аварийного жилого фонда, в котором находиться квартира по оплате жилищно-коммунальных услуг возник спор. Полагал, что поскольку доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг лично ФИО1 не представлено, ФИО4 не была уполномочена ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг от нее имени, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку право собственности ФИО2 на 31/200 долю квартиры по адресу: <адрес> возникло с 17.03.2020 года, а право собственности ФИО1 возникло с 19.12.2020 года, то именно с указанных дат истец и ответчик обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги (часть 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
Соглашение между собственниками доли квартиры по вопросу уплаты коммунальных платежей не заключалось, обратного суду не представлено. Стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.12.2020 года по апрель 2023 года ( окончание периода определено истцом).
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2020 года составляют 81 300 руб., соответственно обязанности у ФИО1 нести солидарно указанные расходы со ФИО2 нет.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.
Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из собственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.
Из квитанций, представленных суду усматривается, что плательщиком жилищно-коммунальных услуг за период до января 2022 года являлась ФИО7 ( предыдущий собственник доли квартиры) оплатившая 67 200 руб. (л.д.25-35) После января 2022 года плательщиком коммунальной услуги является ФИО4, оплатившая денежные средства в размере 92 154,86 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав по невнесению ФИО2 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 200 руб., фактически оплаченные ФИО7 за период, предшествовавший возникновению у истца ФИО1 права собственности на долю в квартире.
В обоснование доводов ФИО1 о поручении ФИО8 нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги суду представлена доверенность от 01.10.2022 года, по условиям которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы по вопросам переселения в рамках государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» (л.д.73). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ФИО8 полномочий на оплату за ФИО1 расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги суду не представлено, в квитанциях не указано за какого из двух собственников, либо за двух собственником одновременно, ФИО4 осуществляются платежи.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 19.12.2020 года, доказательств несения ФИО1 лично расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 19.12.2020 года по апрель 2023 года, а также отсутствие доказательств оплаты ФИО4 расходов за жилищно-коммунальные услуги по поручению только ФИО1 и только за счет ее ( ФИО1) денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.153-154 ЖК РФ 249 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева