Дело №2-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к выполнению работ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (вступил в дело в качестве соистца – том 1 л.д.138), являющиеся собственниками квартир <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении ответчика к выполнению работ по замене на новые установленных в крышной газовой котельной №65 указанного домовладения водогрейных модульных котлов КВМ-125 гн под номерами 190, 191, 198, 219, 403 и насосов сетевых отопительных Grundfos UPSD 50-60/2F, зав.№96408921, 1999 года изготовления, Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96402139, 2002 года изготовления, Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96408915, 1996 года изготовления, а также по восстановлению защитного покрытия, обеспечивающего коррозионную стойкость к воздействию окружающей среды газораспределительного шкафа среднего/низкого давления путем очистки газораспределительного шкафа и окраски антикоррозионной краской, сославшись на то, что указанные котлы, насосы и шкаф являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, однако с составе упомянутой крышной газовой котельной в ДД.ММ.ГГГГ. были неправомерно включены в реестр муниципального имущества, переданы Администрацией г.Смоленска в хозяйственное ведение МУП «Смоленсктеплосеть» и эксплуатировались ответчиком в отсутствие на это законных оснований с целью извлечения дохода, а в ДД.ММ.ГГГГ. были переданы собственникам помещений дома в лице управляющей организации ООО «Нахимовский». Вместе с тем МУП «Смоленсктеплосеть» в период владения и пользования крышной газовой котельной допустило приведение указанного оборудования в предаварийное состояние, тогда как от проведения соответствующих ремонтных работ ответчик уклоняется.

ФИО1, ФИО3 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, указав на то, что МУП «Смоленсктеплосеть» не проводило необходимые мероприятия по поддержанию крышной газовой котельной в надлежащем состоянии (капитальный ремонт, замена оборудования), в результате чего имеет место сверхнормативный износ упомянутого оборудования. При этом ответчик, незаконно эксплуатируя котельную и извлекая из такой деятельности прибыль, при начислении жильцам дома платы за оказываемые коммунальные услуги использовал тарифы по горячей воде и отоплению, установленные для систем централизованного тепло- и водоснабжения, в состав которых включены расходы на содержание и ремонт котельной. Возвращение ответчиком длительное время неправомерно используемого общедомового имущества собственникам помещений в предаварийном состоянии недопустимо.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что крышная котельная №65, расположенная в доме <адрес>, является общедомовым имуществом, обслуживание которого должно осуществляться управляющей домовладением организацией ООО «Нахимовский». В период принадлежности котельной на праве хозяйственного ведения предприятие осуществляло необходимые ремонт и замену узлов и агрегатов котельной, находящейся в настоящее время в работоспособном состоянии, а при подписании акта приема-передачи помещений и оборудования крышной котельной у ООО «Нахимовский» отсутствовали замечаний к составу и состоянию передаваемого оборудования, а также его работоспособности. Факт ненадлежащей эксплуатации предприятием оборудования котельной истцами не доказан, а обязанность по замене этого оборудования на новое (обязанность по проведению капительного ремонта котельной) на ответчика возложена быть не может, поскольку нынешнее состояние указанного оборудования является следствием его естественного износа.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нахимовский», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило. В ходе рассмотрения представитель ООО «Нахимовский» ФИО6 указал на то, что в настоящее время запасных частей, необходимых для ремонта установленных в крышной газовой котельной №65 и существенно изношенных водогрейных модульных котлов, не имеется, поскольку предприятие - производитель данных котлов прекратило свою деятельность еще в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, при замене котлов необходимо устанавливать аналогичное оборудование другой модели (марки).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме.

По правилам ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве (ст.37 ЖК РФ) установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Согласно ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.ч.1, 1.1, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.158 ЖК РФ. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту (включая капитальный ремонт) общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием соответствующих договорных отношений с третьим лицом.

Согласно положениям подп. «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как предусмотрено п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.189 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом №27А по ул.Николаева г.Смоленска к сетям централизованной системы отопления и горячего водоснабжения не подключен; оборудован двумя автономными крышными газовыми котельными №47 и №65, которые строились одновременно с домом и предназначены для обеспечения коммунальными услугами «отопление» и «горячее водоснабжение» исключительно жильцов данного дома (являются частью автономной системы отопления и газоснабжения указанного дома и иного назначения не имеют) (том 1 л.д.65).

Управляющей данным многоквартирными домом организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нахимовский».

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир <адрес>.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм данные крышные котельные и находящееся в них оборудование (движимое и недвижимое имущество) были включены в реестр муниципальной собственности и закреплены за МУП «Смоленсктеплосеть» на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д.20-31, 47-59).

До ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Смоленсктеплосеть» осуществляло эксплуатацию названных крышных котельных, оказывая собственникам упомянутого домовладения коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», самостоятельно производя данные услуги с использованием оборудования крышных котельных, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений домовладения фактически принимали и пользовались представляемыми ответчиком коммунальными услугами (совершали конклюдентные действия).

На основании заявления жильцов многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Нахимовский», связанная с соблюдением лицензиатом лицензионных требований, установленных ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в адрес ООО «Нахимовский» вынесено предписание №№, согласно которому общество должно произвести расчет размера платы за услуги по отоплению жильцам многоквартирного дома <адрес> согласно п.54 Правил №354 с марта 2019г., а за услугу по горячему водоснабжению - ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Нахимовский» обязано было самостоятельно производить начисление платы за упомянутые коммунальные услуги, не используя при этом тариф, установленный для систем централизованного водо- и теплоснабжения (применение данного тарифа признано необоснованным)).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Нахимовский», ссылаясь на отнесение упомянутых крышных котельных к собственности муниципального образования г.Смоленск, обратилось с иском об оспаривании указанного предписания в Арбитражный суд Смоленской области, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ п.2 предписания признан недействительным в той части, в которой данный пункт допускает возложение на ООО «Нахимовский» обязанности произвести расчет размера и соответственно предъявления к оплате за услугу по горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома <адрес> согласно п.54 Правил №354 без учета одновременного выставления жильцам указанного многоквартирного дома за те же периоды платы за услугу по горячему водоснабжению МУП «Смоленсктеплосеть» (участвовало в соответствующем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

При этом Арбитражным судом Смоленской области установлено, что указанные крышные котельные являлись и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, а постановление Администрации г.Смоленска о включении котельных в реестр муниципального имущества и передаче их МУП «Смоленсктеплосеть» на праве хозяйственного ведения, правового значения для разрешения спора не имеет. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что вопросы, связанные с распределением бремени расходов на эксплуатацию крышных котельных, как за период, предшествующий началу осуществления расчетов размера платы за услугу по горячему водоснабжению ООО «Нахимовский», так и за период после такого начала, но до передачи крышных газовых котельных как объектов промышленной опасности в установленном порядке от МУП «Смоленсктеплосеть» другой обслуживающей организации, подлежат разрешению между хозяйствующими субъектами (ООО «Нахимовский» и МУП «Смоленсктеплосеть»). МУП «Смоленсктеплосеть» не вправе в рассматриваемой ситуации до передачи крышных газовых котельных как объектов промышленной опасности в установленном порядке другой обслуживающей организации прекратить обслуживание этих котельных, поскольку это повлечет угрозу жизни и здоровью жильцам дома (том 1 л.д.12-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску АО «ЭтомЭнергоСбыт» к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании стоимости потребленной энергии и пени (ООО «Нахимовский» участвовало в соответствующем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), также установлено, что крышные газовые котельные №47 и №65 многоквартирного жилого дома <адрес>, возведенные при строительстве этого домовладения, в силу закона (независимо от принятия соответствующего решения собственниками помещений) являются частью общего домового имущества в связи с чем право муниципальной собственности на это имущество в силу распорядительного акта органа местного самоуправления возникнуть не может, а передача оборудования котельных на баланс МУП «Смоленсктеплосеть» не изменяет его правовой статус и принадлежность данного имущества (том 1 л.д.61-71).

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области упомянутых выше дел ООО «Нахимовский» ссылалось на то, что указанные выше крышные газовые котельные с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию являются собственностью г.Смоленска и не относятся к общедомовому имуществу (собственники помещений решение о приеме соответствующего имущества в общую собственность не принимали).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и письма МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества г.Смоленска исключено оборудование крышных котельных №47 и №65, расположенных в доме <адрес>, с прекращением права хозяйственного ведения МУП «Смоленсктеплосеть» в отношении указанного имущества. При этом на МУП «Смоленсктеплосеть» возложена обязанность по передаче ООО «Нахимовский» упомянутого в постановлении имущества по акту приема-передачи (том 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Нахимовский» подписаны акты приема-передачи документации по крышной котельной №65, здания (сооружения) котельной и объектов основных средств (кроме заданий и сооружений) (том 1 л.д.116-126), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нахимовский» заключен с ООО «<данные изъяты>» договор №64 на техническое обслуживание и эксплуатацию газифицированной крышной котельной №65, условия которого не устанавливают обязанность ООО «<данные изъяты>» по выполнению капитального ремонта оборудования котельной (такие работы могут быть выполнены в соответствии с дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно) (том 2 л.д.43-47).

По утверждению истцов, МУП «Смоленскеплосеть», осуществляя эксплуатацию крышной котельной №65 и извлекая из такой деятельности прибыль, нанесло ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, приведя крышную котельную в неудовлетворительное, предаварийное состояние; на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи степень износа оборудования крышной котельной №65 составила 100% (на данное обстоятельство имеется указание в названном акте), на что также указано в подготовленном ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Смоленскеплосеть» акте осмотра основного оборудования, установленного на крышной котельной №65 (том 1 л.д.11). Вместе с тем собственники помещений названного многоквартирного дома ежемесячно осуществляли оплату оказываемых МУП «Смоленскеплосеть» с использованием данной котельной услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по тарифам, установленным для систем централизованного тепло- и водоснабжения, в которые включены расходы на содержание и ремонт основных средств производства коммунальной услуги.

В соответствии с актом приема-передачи крышной котельной №65 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нахимовский», при визуальном осмотре установлено, что отдельное оборудование крышной котельной №65, срок эксплуатации которой превышает 20 лет, находится в неисправном состоянии, а котельная нуждается в проведении капитального ремонта. При этом отмечено, что котельная при надлежащем техническом обслуживании и ремонте оборудования в основном обеспечивает предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам помещений дома (том 4 л.д.1-14).

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость замены оборудования котельной №65 превышает 5 000 000 руб. (том 1 л.д.153).

Как следует из представленных в суд возражений ответчика на иск и объяснений представителя МУП «Смоленсктеплосеть», после принятия постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм предприятие неоднократно обращалось в адрес ООО «Нахимовский» по вопросу принятия от МУП «Смоленсктеплосеть» оборудования и помещений крышной котельной, направляло ООО «Нахимовский» документы и информацию, необходимые для осуществления такой передачи, однако соответствующий акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ по причине уклонения от этого ООО «Нахимовский» (том 1 л.д.85-90). С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смоленсктеплосеть» прекратило начисление жильцам дома платы за услугу «горячее водоснабжение» (по услуге «отопление» начисление предприятием не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.; расчеты по отоплению с жильцами осуществляло ПАО «Квадра»). МУП «Смоленсктеплосеть» не только эксплуатировало, но и обслуживало оборудование котельных, производило ремонт и замену изношенных узлов и агрегатов (том 1 л.д.207-221, 230-237, 243; том 2 л.д.63-189), произвело капитальный ремонт крышной котельной №47, которая также как и котельная №65 в настоящее время находится в работоспособном состоянии. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ МУП «Смоленсктеплосеть» уведомляло председателя Совета дома ФИО3 о проведении обследования крышной котельной №65 с составлением дефектного акта, согласно которому необходима замена выработавших свой ресурс котлов и оборудования данной котельной (том 1 л.д.154-155).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия в названной газовой котельной многоквартирного дома недостатков, причин и давности их образования.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ при визуальном обследовании элементов крышной котельной №65 выявлено, что на котлах водогрейных модульных КВМ-125 гн №№190, 192, 198, 219 и 403 наблюдаются многочисленные, обширные следы внешней коррозии; трещин и следов разрушений на котлах не выявлено. На момент обследования котел №192 находился в нерабочем состоянии. Насосы сетевые отопительные Grundfos UPSD 50-60/2F, зав.№96408921, Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96402139, находятся в работоспособном состоянии; насос сетевой отопительный Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96408915 находится в нерабочем состоянии, на нем установлена табличка «не исправен». Внешних признаков износа сетевых отопительных насосов не выявлено (отсутствуют следы коррозии; трещин и разрушений не выявлено). Газораспределительный шкаф (среднего / низкого давления) установлен на фасаде многоквартирного дома, не закрыт на запирающее устройство; наблюдается внешняя и внутренняя коррозия, как самого шкафа, так и установленного внутри шкафа инженерного оборудования.

В крышной котельной №65 проводились работы только по текущему ремонту. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена необходимость в полной замене котлов и также было установлено, что вентиляторы, горелки и теплообменники выработали свой ресурс, выполняемые МУП «Смоленсктеплосеть» до №. работы по текущему ремонту являлись исключительно поддерживающими и в тоже время недостаточными, неспособными обеспечить должное техническое состояние и параметры работы крышной котельной в том объеме, если бы работы по полной замене газовых котлов были бы проведены своевременно. Работы по замене котлов в котельной, необходимость в которых определена в дефектном акте МУП «Смоленсктеплосеть» (том 1 л.д.155), не выполнялись.

На день проведения экспертных исследований крышная котельная выработала свой ресурс. Капитальный ремонт крышной газовой котельной к этому времени должен был быть проведен дважды.

Определить экспертным путем точную дату образования выявленных недостатков, не представляется возможным в связи с тем, что в сводках строительных правил не конкретизируются признаки конкретных недостатков, указывающих на время их образования. Исходя из материалов дела, наиболее вероятно, что часть недостатков образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. (выработали ресурс горелки, вентиляторы и теплообменники, а также требующие полной замены газовые котлы). Точную дату образования части недостатков (значительные и обширные следы коррозии, неработающий водогрейный котел №192, неработающий сетевой отопительный насос Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96408915) установить не представляется возможным. С учетом нормативного срока службы водогрейных котлов и сетевого отопительного насоса (10 лет) и отсутствия информации об из замене в ходе эксплуатации котельной, можно сделать вывод о том, что необходимость в их замене возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оборудование котельной отработало свой нормативный срок эксплуатации в период до ДД.ММ.ГГГГ., причиной образования выявленных дефектов является непроведение капитального ремонта котельной, в том числе путем замены отработавшего нормативный срок оборудования, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных технических недостатков необходимо провести капитальный ремонт крышной газовой котельной, а именно: произвести замену водогрейных модульных котлов КВМ-125 гн №№190, 192, 198, 219 и 403 на новые; произвести замену сетевых отопительных насосов Grundfos UPSD 50-60/2F, зав.№96408921, Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96402139, Grundfos UPSD 50-180F, зав.№96408915; восстановить защитное покрытие, обеспечивающее коррозионную стойкость к воздействию окружающей среды, газораспределительного шкафа (среднего / низкого давления), т.е. произвести очистку газораспределительного шкафа и окрасить антикоррозионной краской.

При своевременном и надлежащем обслуживании котельной (замене соответствующих узлов и своевременном проведении капитального ремонта) возможно было избежать выявленных недостатков в работе котельной (том 4 л.д.18-43).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подготовившая заключение ООО «<данные изъяты>» №№, поддержала содержащиеся в нем выводы в полном объеме, пояснив, что оборудование крышной газовой котельной выработало свой ресурс (срок службы котлов и насосов составляет 10 лет) и требует замены. Такая замена должна была производиться еще более 10 лет назад. На день проведения экспертных исследований крышная газовая котельная №65 находится в рабочем состоянии; сколько еще проработает соответствующее оборудование с учетом его технического состояния – не известно. С момента постройки дома капитальный ремонт котельной (с заменой котлов и насосов на новые) не производился, что является причиной неудовлетворительного состояния оборудования котельной.

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения у суда отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 названных Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме <адрес> обуславливают установление обязанности МУП «Смоленсктеплосеть» по осуществлению замены на новые установленных в крышной газовой котельной №65 указанного домовладения котлов и насосов, а также по восстановлению защитного покрытия, обеспечивающего коррозионную стойкость к воздействию окружающей среды газораспределительного шкафа среднего/низкого давления, с использованием ответчиком в своей экономической деятельности оборудования названной крышной котельной, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома, вследствие чего данное оборудование пришло в негодность.

Вместе с тем такое использование МУП «Смоленсктеплосеть» упомянутого оборудования (общего имущества собственников помещений) связано с принятием Администрацией г.Смоленска указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм, в соответствии с которым ответчик был вынужден принять это оборудование в составе объекта промышленной опасности (газовой котельной) во владение и пользование, осуществлять его техническое обслуживание и эксплуатацию, производя с использованием данного оборудования коммунальные услуги, предназначенные исключительно для жильцов дома <адрес>. При этом собственники помещений указанного домовладения и одновременно названной крышной котельной постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм не оспаривали и, являясь собственниками соответствующего оборудования, соглашались с его эксплуатацией МУП «Смоленсктеплосеть» в целях предоставления им коммунальных услуг, а ответчик в отсутствие иной обслуживающей указанную котельную организации не вправе был прекращать обслуживание данной газовой котельной (объекта промышленной опасности), поскольку это могло повлечь угрозу жизни и здоровью жильцам дома и существенно нарушить их законные права и интересы (том 1 л.д.12-19).

За период подобной эксплуатации, завершившийся в связи с принятием постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм, оборудование котельной (котлы и насосы) дважды должно было быть заменено вследствие его физического износа, что относится к работам по капитальному ремонту котельной. Собственники помещений домовладения решение о проведении необходимого капитального ремонта на общем собрании не принимали, тогда как, являясь также в силу закона собственниками оборудования котельной, независимо от наличия постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм должны предпринимать меры для поддержания его в надлежащем техническом состоянии и нести связанные с этим расходы (в данном случае передача оборудования котельной на баланс МУП «Смоленсктеплосеть» и в хозяйственное ведение предприятия вопреки доводам истцов не изменила принадлежность оборудования названным собственникам помещений и не повлекла за собой возникновение у ответчика обязанностей по содержанию указанного имущества применительно к владению последним на праве хозяйственного ведения).

При этом из материалов дела следует, что МУП «Смоленсктеплосеть» осуществляло необходимый текущий ремонт котельной, поддерживая ее в работоспособном состоянии, обеспечивающем предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам помещений дома, а нынешнее состояние указанного оборудования является следствием его естественного износа (ресурс оборудования выработан), что выводы проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы не опровергают, подтверждая факт необходимости замены котлов и насосов на новые еще в ДД.ММ.ГГГГ. и неосуществление предприятием такой замены (непроведение соответствующего капитального ремонта).

Между тем закон не возлагает на обслуживающую (эксплуатирующую) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома организацию (в данном случае организацию, фактически использующую оборудование котельной) обязанность по осуществлению капитального ремонта данного имущества (в том числе в случае бездоговорного использования такого имущества, против чего собственники помещений дома не возражали), тем более в отсутствие решения общего собрания собственников о капитальном ремонте общедомового имущества и о порядке оплаты такого ремонта. Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении на эксплуатирующую общее имущество собственников помещений многоквартирного дома организацию, самостоятельно производящую коммунальные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, обязанностей по осуществлению капитального ремонта общедомового имущества (замене отдельных частей такого имущества) наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Применительно к арендным правоотношениям обязанность по капитальному ремонту возлагается на собственника арендованного имущества (ст.616 ГК РФ).

Само по себе принятие постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№-адм и передача оборудования крышной котельной на баланс МУП «Смоленсктеплосеть» не освобождало собственников помещений многоквартирного дома от принятия мер по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния общедомового имущества и участия в финансировании проведения работ по капитальному ремонту данного имущества, тогда как ответчик обязан был поддерживать оборудование котельной в исправном состоянии, включая осуществление его текущего ремонта. Достоверные и достаточные доказательства наличия вины МУП «Смоленсктеплосеть» в значительном износе названного оборудования (неправильной эксплуатации последнего, непроведении или некачественном проведении текущего ремонта и др.) суду не представлены.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска, отмечая, что доводы истцов о неправильном начислении ответчиком платы за предоставление упомянутых выше коммунальных услуг (использование тарифов по горячей воде и отоплению, установленных для систем централизованного тепло- и водоснабжения), правового значения для разрешения спора не имеют, а использование при осуществлении соответствующих расчетов названного тарифа обязанность МУП «Смоленсктеплосеть» по проведению капитального ремонта оборудования крышной котельной не порождает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к выполнению работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2022-004375-33

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-847/2023