Решение по делу № 2-3374/2024 от 14.02.2025

№ 2-53/2025

УИД 26RS0023-01-2024-004846-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика - адвокат Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому просила:

- обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным в селе Побегайловка .............. общей площадью 2800кв.м., кадастровый N 26:23:130609:98 и снести за его счет строение, неправомерно возведенное на её земельном участке, убрав за собой весь мусор, взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерба, за испорченный земельный участок и насаждения на нем в размере 100 000 руб.

В обоснование искового заявления указала о том, что решением главы администрации Побегайловского сельского совета .............. ей предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в селе Побегайловка .............. общей площадью 2800кв.м, кадастровый N 26:23:130609:98 для права проживания. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается договором купли - продажи от ............... .............., без её письменного согласия, собственник земельного участка, граничащего с её земельным участком гр. ФИО2, неправомерно начал на её земельном участке строительство капитального забора, что препятствует осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. 18.09.2020г. Ответчик поставил её перед фактом, что на её территории он будет возводить забор общей протяженностью около 28м в одну сторону и около 20 м в другую сторону, что является неразумным, так как он нарушает граница кадастрового паспорта, потому что будет находиться на её территории. С его слов и главы поселкового совета села Побегайловка разрешение на строительство ему даст кадастровый инженер, который придет на измерение ............... .............. сторона истца представила заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила обязать ответчика прекрати нарушение прав пользования земельным участком истца и обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести часть возведённой подпорной стены (строения) на земельном участке, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы .............. от .............. в точках н1-н2-н3-н8-н9-н10-н-1, площадью части 3 кв.м., убрав при демонтаже за собой строительного мусора.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений просил удовлетворить. В части первого пункта конкретизировали требования, в части второго пункта уменьшаем исковые требования.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, с учетом заключения эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила о том, что проектную документацию эксперт не разрабатывает, поэтому установить глубину подпорной стены невозможно, зависит от грунта, поскольку работы не завершены, часть стены находится на земле. Строительные работы, которые необходимо провести ответчику ФИО2 будут стоить примерно больше 1 000 000 руб. Без проведения этих работ демонтаж подпорной стены невозможен, поскольку произойдет ухудшение технического состояния жилого дома ответчика, в связи с чем, сначала потребуется провести работы по устройству новой подпорной стены и только после этого осуществить демонтаж части подпорной стены, расположенной на территории истца. Отмотка, имеет признаки большого физического износа. Под ней нет грунта, здесь временной период установить невозможно. Согласно Правилам застройки от межи кустарники должны располагаться на расстоянии 1 метр, деревья - 4 м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, технической и правоустанавливающей документации, представленной из ГБУ «..............имущество», Управления Росреестра, земельный участок с КН 26:23:130609:98 общей площадью 2320 кв.м, разрешенное использование - «личное подсобное хозяйство», принадлежит на праве собственности ФИО1, и расположен по адресу: ............... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН 26:23:130609:100 общей площадью 1900 кв.м, разрешенное использование - «личное подсобное хозяйство», принадлежит на праве собственности ФИО2, и расположен по адресу: ............... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства:

В обоснование исковых требований сторона истца указывает о том, что без письменного согласия истца, собственник земельного участка, граничащего с её земельным участком ответчик ФИО2, неправомерно начал на её земельном участке строительство капитального забора, что препятствует осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, общей протяженностью около 28м в одну сторону и около 20 м в другую сторону, что является незаконным, так как нарушает границу её земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом позиций сторон по делу, представленных ими в обоснование своих доводов и возражений по ходатайству стороны истца по делу суд назначил судебную строительно - техническую землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», по адресу: ...............

Согласно заключению по судебной землеустроительной – оценочной экспертизе, назначенной по определению суда от .............., экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

По результатам проведенного исследования было установлено, что по границе между земельными участками по .............. и .............. в .............., возведена подпорная стена.

Перепад высот между указанными земельными участками достигает 1 м, возводимая подпорная стена призвана удержать массу грунта с территории земельного участка по ...............

Подпорная стена, которая также может быть использована как фундамент под ограждение, выполнена из железобетона.

На дату проведения осмотра, работы по устройству подпорной стены не были завершены, бетонная конструкция находится в деревянной опалубке; ширина подпорной стены, без учета опалубки, составляет 0,3м.

Выездом на место посредством геодезических измерений было определено расположение подпорной стены:

№ точки

н1

388080.11

1400602.46

н2

388081.52

1400593.91

н3

388078.74

1400593.67

н4

388074.76

1400593.31

н5

388069.29

1400592.04

н6

388069.22

1400592.33

н7

388074.73

1400593.61

н8

388080.88

1400594.16

н9

388081.17

1400594.18

н10

388079.81

1400602.41

н11

388080.11

1400602.46

Далее представлена схема расположения подпорной стены, расположенной на территории домовладения .............. относительно границ, учтенных в ЕГРН:

В результате визуально-инструментального обследования было установлено, что часть возводимой ответчиком подпорной стены, в точках н1-н2-нЗ-н8-н9-н10-н1, площадью части 3 кв.м, расположена на территории земельного участка с КН 26:23:130609:98 по ..............:

Иные возводимые здания и сооружения вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:23:130609:98 по .............. и 26:23:130609:100 по .............. - отсутствуют.

Для укрепления жилого дома площадью 68,1 кв.м, с КН 26:23:130609:322 (отмостки) и земельного участка площадью 1 900 кв.м с КН 26:23:130609:100, расположенных по адресу: СК, .............., принадлежащих ФИО2, требуется следующих строительных работ, указанных в заключении.

В случае принятия судом решения о демонтаже части подпорной стены, для исключения ухудшения технического состояния жилого дома ответчика, сначала потребуется устройство новой подпорной стен, и только после этого осуществить демонтаж части подпорной стены, расположенной не территории истицы.

Выездом на место было установлено, что вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:23:130609:98 по .............. и 26:23:130609:100 по .............., в области возведения подпорной стены, размещен только разрыхленный грунт, который был образован в результате устройства траншеи под возводимое строение.

Признаков того, что указанный грунт не пригоден к эксплуатации, не обнаружено, а именно, отсутствует строительный мусор в грунте либо строительные растворы.

Со слов истца, насаждения, которые были высажены по межевой границе, были залиты бетонным раствором при возведении подпорной стены, и как следствие, недоступны для визуального осмотра.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о насаждениях, расположенных ранее на территории истца.

В связи с изложенным, определить признаки порчи зеленных насаждений не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также эксперт, проводившая экспертизу имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду при рассмотрении требования истца о демонтаже (переносе) спорного объекта (газовой трубы) следует, дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенным стороной ответчика нарушениям.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов на земельные участки и показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении по судебной экспертизе, и указала о том, что проведения работ по демонтажу подпорной стены невозможно провести до проведения строительных работ по устройству новой подпорной стены жилого дома ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований стороны истца, поскольку устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, а именно демонтаж части подпорной стены, возможен, только после устройства новой подпорной стены ответчиком для исключения ухудшения технического состояния жилого дома ответчика,

а именно:

- обязать за счет ответчика ФИО2 произвести демонтаж возводимой части подпорной стены, с уборкой строительного мусора, в точках н1-н2-н3-н8-н9-н10-н-1, площадью части 3 кв.м., расположенной на территории земельного участка с КН:26:23:130609:98 истца ФИО1 по .............., после устройства ответчиком ФИО2 новой подпорной стены для укрепления жилого дома площадью 68,1 кв.м, с КН 26:23:130609:322 (отмостки) и земельного участка площадью 1 900 кв.м с КН 26:23:130609:100, расположенных по адресу: СК, .............., принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2

Ввиду целесообразности и финансовой возможности стороны ответчика, проведение сроительно – монтажных работ по демонтажу (переносу) возводимой части подпорной стены, в точках н1-н2-н3-н8-н9-н10-н-1, площадью части 3 кв.м., расположенной на территории земельного участка с КН:26:23:130609:98 истца ФИО1 по .............., установить сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом при проведении указанных работ учесть погодные условия, позволяющие проведения данных строительных мероприятий.

В части исковых требований о проведении строительных работ в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Поскольку сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ отказа в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, за испорченный земельный участок и насаждения на нем в размере 100 000 руб., суду не представила, суд приходит к выводу о разрешении указанных исковых требований по существу.

Как следует из заключения по судебной экспертизе .............. от .............., которое было положено в основу решения суда, при выезде на место экспертом установлено, что вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:23:130609:98 по .............. и 26:23:130609:100 по .............., в области возведения подпорной стены, размещен только разрыхленный грунт, который был образован в результате устройства траншеи под возводимое строение.

В связи с изложенным, определить признаки порчи зеленных насаждений не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, за испорченный земельный участок и насаждения на нем в размере 100 000 руб., ввиду недоказанности указанных фактов, обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать за счет средств ответчика ФИО2 произвести демонтаж возводимой части подпорной стены, с уборкой строительного мусора, в точках н1-н2-н3-н8-н9-н10-н-1, площадью части 3 кв.м., расположенной на территории земельного участка с .............. истца ФИО1 по .............., после проведения строительных работ по устройству ответчиком ФИО2 новой подпорной стены для укрепления жилого дома площадью 68,1 кв.м, с .............. (отмостки) и земельного участка площадью 1 900 кв.м с .............. расположенных по адресу: СК, .............., принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2

Проведение сроительно – монтажных работ по демонтажу (переносу) возводимой части подпорной стены, в точках н1-н2-н3-н8-н9-н10-н-1, площадью части 3 кв.м., расположенной на территории земельного участка с .............. истца ФИО1 по .............., установить сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом погодных условий, позволяющих проведения указанных строительных мероприятий.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, за испорченный земельный участок и насаждения на нем в размере 100 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025 года.