Решение по делу № 2А-440/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава.

Дело № 2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, начальнику Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, Сальское РОСП УКФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, начальнику Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, Сальское РОСП УКФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обосновании своих требований административный истец указал, что согласно информации полученной из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № номер от 14 июля 2021 года окончено 24.11.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 2 марта 2023г. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу действующих и не исполненных судебных актов.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного административный истец просит направить запрос в Сальское РОСП ГУФССП России по РО о подтверждении направления постановления об окончании выше указанного исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству.

Признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в период с 25.11.2022г. по 02.03.2023 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, либо направить справку об утрате исполнительного листа, в случае уничтожения за истечением сроков хранения или утраты его пре пересылке.

Определением от 06.03.2023 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 6).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается уведомлением (л.д. 46), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 49-51), в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 20-22).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 47), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 14 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № номер, на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по делу № 2-178/2014 года от 29.04.2014 года, предмет исполнения задолженность в размере 51 565,27 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Профессиональное управление долгами» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, по исполнительному производству меры принудительного исполнения к должнику не применены.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № номер были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, ЗАГС, УФМС, МВД, ОПФ РФ, ИФНС, ГИБДД (л.д.29-31,32-33).

Согласно ответов АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк, АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергитический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО, ПАО РОС-БАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО) «Центр-Инвест», ПАО «Совкомбанк», РФ АО "Россельхозбанк", "ЦРМБ", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Московский Кредитный Банк», АО «Кредит Европа Банк» (Россия), АО «Тинькофф банк», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» открытых счетов не имеется.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ООО «СВК» (л.д. 27-28).

На счетах отсутствовали денежные средства, удержание не произведено.

Как следует из полученных ответов на запросы, из ПФ РФ должник ФИО3 получает доход (л.д. 29), из УФМС – ФИО3 зарегистрирован по адресу: Ростовская адрес (л.д. 38).

Согласно полученных ответов, иное имущество у должника отсутствует.

Актом о совершении исполнительских действий от 17 февраля 2022 года, 30 мая 2022 года, 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области произведен выход по месту регистрации должника по адресу: адрес, которым установлено, что ФИО3 по месту регистрации отсутствует, со слов соседей, работает вахтовым методом (л.д. 35,36,37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 24.11.2022 года исполнительное производство № номер было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - ООО «ПУД» (80060380787885) (л.д. 34, 40).

Исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя ООО «ПДУ» и вручен 06.02.2023г., и не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае утраты исполнительного документа с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, начальнику Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, Сальское РОСП УКФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.