№ 2-3313/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес Москвы «Жилищник адрес» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес следующим образом: за ФИО1 -7/12 долей, за ФИО3 – 1/3 доли, за ФИО2 – 1/12 доли; возложить на адрес Москвы «Жилищник адрес» обязанность по выдаче отдельных платежных документов, взыскать с фио денежные средства в размере 10 465,76 рублей, с ФИО3 – 41 862,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: адрес истцу и ответчика на праве общей долевой собственности. ФИО1 является собственником 7/12 долей, фио – 1/3 доли, фиоФ - 1/12 доли. В квартире никто из сторон не проживает, ответчики членами семьи истца не являются. Соглашение об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ сторонами не достигнуто, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем по доверенности ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против определения долей в оплате ЖКУ не возражал, возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Сособственниками квартиры являются ФИО1 (7/12 доли в праве собственности), фио (1/3 доли) и ФИО2 (1/12 доли).
Собственники в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства.
Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не заключалось.
Разрешая требования об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение по вопросам определения долей по оплате за коммунальные услуги, суд руководствуется положениями ст. 249 ЖК РФ, и приходит к выводу об определении доли истца пропорционально доли в праве собственности на спорную квартиру от всех начисляемых платежей за жилое помещение - в размере 7/12 доли, доли ответчика ФИО3 в размере 1/3 доли, фио - в размере 1/12 доли.
При этом, требования об обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» выдавать отдельные платежные документы
При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» производить расчет начислений за ЖКУ исходя из названных долей, выдачи им отдельных документов, поскольку они противоречат положениям Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 11-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ".
Указанными нормативно-правовыми актами функции по начислению платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ МФЦ адрес.
Кроме того, настоящее решение суда является основанием для предоставления сторонам по делу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.
От заявленных требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчика ФИО3 в размере 41 862,99 рублей, с фио – 10 465,76 рублей, истец отказалась, о чем представила заявление, в котором указала, что после подачи иска ответчиками задолженность погашена.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанный отказ от исковых требований в данной части судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей (80% от уплаченной суммы), с фио в размере 400,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Производство по делу № 2-3313/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес «Жилищник адрес» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств – прекратить.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес в следующем порядке:
- за ФИО1 - 7/12 долей в оплате,
- за ФИО3 – 1/3 долей в оплате,
- за ФИО2 – 1/12 долей в оплате.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес в соответствии с вышеуказанными долями по отдельным платежным документам.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова