59RS0007-01-2021-004743-12

Дело №2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой Д.Д.,

при участии представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Система» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Управляющая компания «Система», как организации управляющей многоквартирным домом, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца по причине пожара по адресу: , принадлежащих истцу на праве собственности, в результате эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями:

- суммы ущерба в размере 2 319 814 руб. (1 252 576 руб. – стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры № + 907 084 руб. – сумма ущерба, причиненная повреждением движимого имущества + 160 154 руб. – ущерб, причиненных имуществу квартиры №);

- расходов за оказание экспертных услуг – 30 000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штрафа за неисполнение требований потребителя (с учетом уточнения исковых требований от 08.07.2022).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20201123/2 от 23.11.2020 (л.д. 22-159 том 1), заключение эксперта ОООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20201221/1 от 21.12.2020 (л.д.160-202 том 1), Смета ООО «Эксперт-Р» л.д. 93-231 том 3).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая предъявленный к взысканию размер причиненного ущерба, а также законность выводов постановления старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29.01.2021. Настаивали на назначении судебной экспертизы, оспаривая наличие вины организации ответчика в произошедшем пожаре.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что , в принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11-16 Том1).

Управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «УК «Система» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Указанное ответчиком подтверждается.

Согласно справке от 24.11.2020 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми 02.11.2020 в 17-30 по адресу: произошел пожар в .

Постановлением №88 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности:

в 5-м подъезде МКД не заделаны негорючими материалами отверстия канала с 1-й по 4-й этаж, отверстия между кирпичей в кабель канале 3-го этажа нарушен п. 15 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 (руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами);

на 1-м этаже 5-го подъезда МКД в кабель канале электропроводка соединена методом скрутки, скрутка не заизолирована, нарушен п.35 ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия).

В соответствии с полученных в ходе проведения проверки заключением эксперта – начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю ФИО2 №135/2020 по представленным материалам проверки установлено, что очаг пожара, произошедшего 02.11.2020 в , МКД № по находится внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки в верхней части в месте прокладки электрических проводов. Таким образом, в очаге пожара находились электрические провода под напряжением. В протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2020 какого-либо описания повреждений электрических проводов в данном месте не имеется. Анализируя дополнительный протокол осмотра места происшествия от 09.11.2020 и представленные фотоматериалы установлено, что установленном очаге пожара имеются фрагменты пожарного мусора, находящиеся на третьем и четвертом этажах провода не оплавлены, следовательно, можно предположить, что после пожара произведена замена электрических проводов между третьим и четвертым этажами. Таким образом выявить термические повреждения электрических проводов, находившихся в очаге пожара, пред моментом его возникновения, не представляется возможным. Из представленных материалов проверки и имеющейся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на третьем этаже установлено, что до момента обнаружения пожара в , на лестничной площадке находились люди (электрики), которые производили работы по замене электрических проводов между 3-м и 4-м этажами в связи с тем, что утром 02.11.2020 в распределительном щите на 3-м этаже произошел аварийным режим. Анализируя далее видеозапись установлено, что после их ухода на западной стене третьего этажа лестничной клетки в верхней части появилась вспышка, которая длилась в течение 2-х секунд. Во время вспышки, освещение в подъезде не моргало, следовательно, данную вспышку можно интерпретировать как искрение электрических проводов. Установить каким образом производился монтаж электрических проводов между 3-и и 4-м этажами не представляется возможным в виду отсутствия поврежденных проводов. Какого-либо электрооборудования под полом в маленькой комнате не имелось. Следовательно в очаге пожара возможен как минимум один из трех аварийных пожароопасных режимов работы электрических проводов, которые располагались внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки. Так как перед моментом возникновения пожара между 3-и и 4-м этажами проводились работы по ремонту электрической проводки, следовательно, один из трех аварийных пожароопасных режимов работы электрических проводов связан с ремонтными работами. Таким образом, технической причиной пожара, произошедшего 02.11.2020 явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при авариных процессах в электрооборудовании в результате проведения ремонтных работ электрооборудования.

Данные выводы приняты во внимания при установлении факта нарушения требований пожарной безопасности постановлением от 29.01.2021.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 20.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО «УК «Система» о признании незаконным постановления №88 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29.01.2021 отказано.

Возражения ответчика относительно оспаривания причин произошедшего пожара и выводов постановления дознавателя, выводов заключения экспертизы относительно очага возгорания и выявления причин данного возгорания, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных вступившим по делу об административном правонарушении актом обстоятельств допущенных нарушений правил пожарной безопасности суд считает возражения ответчика, в том числе о возможной причине пожара – установка несанкционированного электрического оборудования в квартире истца необоснованными, выводы рецензии Межрегионального многопрофильного центра экспертиз №005/2022 от 30.01.2022 (л.д.176-197 том 2) не допустимым доказательством, ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по вопросам причин произошедшего возгорания не подлежащим удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за общедомовым инженерным оборудованием многоквартирного дома.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20201123/2 от 23.11.2020 (л.д. 22-159 том 1), согласно которому сумма возмещения ущерба движимому имуществу в результате пожара составляет 1 120 000 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки результате пожара составляет 837 564 руб.

С учетом представленных со стороны ответчика возражений относительно обоснованности размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, в виде стоимости восстановительных ремонт внутренней отделки квартиры экспертом ООО «Эксперт-Р» представлена смета (л.д. 93-231 том 3) - скорректированный локально-сметный расчет на ремонт квартиры после пожара, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1 252 576 руб.

При определении суммы возмещения ущерба движимому имуществу в результате пожара истом также учтены возражения ответчика относительно обоснованности включения в данную суммы расходов за период с 04.11.2020 по 26.11.2020 на приобретение имущества на сумму 212 916 руб. Таким образом предъявленный истцом к возмещению ущерб движимому имуществу составил 907 084 руб. (1 120 000 руб. – 212 916 руб.).

Согласно заключение эксперта ОООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20201221/1 от 21.12.2020 (л.д.160-202 том 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 160 154 руб.

Общая сумма исковых требований с учетом уточнения составила 2 319 814 руб. ( 1 252 576 руб. + 907 084 руб. + 160 154 руб.).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате пожара, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами – заключениями экспертов, скорректированным локально-сметным расчетом.

Иные достоверные доказательства иного размера причиненного ущерба со стороны ответчика в материалы дела представлены не были. Выводы представленных ответчиком рецензий Центра независимых судебных экспертиз (л.д.6-23 том 3) не устанавливают иного размера причиненного ущерба. При этом судом было предложено стороне ответчика представить доказательства тех обстоятельств, что размера взыскиваемого ущерба истцом завышен. От проведения судебной экспертизы по вопросы размера причиненного ущерба ответчик отказался.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, со стороны ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате пожара подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 2 319 814 руб.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

С учетом вышеизложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по содержанию общего имущества МКД, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 300 000 руб. с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства и причины данного неисполнения вследствие наличия возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта составил 30 000 руб. (квитанция на сумму 8 000 руб. – л.д.205 том 1, квитанция на сумму 22 000 руб. – л.д.210 том 1)

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

В силу ст.101 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1 010 руб. 07 коп. в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Система» в пользу ФИО1 2 319 814 руб. в возмещение материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. суммы штрафа, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 5 589 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022.