Дело № 2-1427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281136 руб., расходы на оплату представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ДТП было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (...). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», полис ... .... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик отказал в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 234000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 84000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162272 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнение решение приостановлено до вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. Алтайским краевым судом по делу ... вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении течения срока для исполнения решения №... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ. направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. До настоящего времени решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Согласно решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 162272 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (882 дня) неустойка составила 1431239,04 руб. размер штрафа, исходя из размера суммы требования составил 281136 руб. (50% от 562272 руб.(162272+400000)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-37).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло далее ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (...) (л.д.18). Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО8, о чем свидетельствует отметка в Извещении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», полис ....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 234000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 84000 руб. (л.д.9).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что ФИО1 не представлены документы в соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, подтверждающий имущественный интерес в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д.10).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора со страховщиком.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-17) финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162272 руб. (пункт 1).

Согласно решения финансового уполномоченного, решение вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течения десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.07.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнение решение приостановлено до вынесения судом решения с 30.11.2022г.(л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. суд Немецкого национального района Алтайского края вынес решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Алтайским краевым судом по делу ... вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении течения срока для исполнения решения №... с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Номер исполнительного производства ... (л.д.22,23).

20.07.2023г. на основании платежного поручения ... АО «СОГАЗ» выплачены посредством ФССП России денежные средства в сумме 562272 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 162272 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (882 дня) неустойка составила 1431239,04 руб., с учетом ограничения суммы неустойки, ее размере составляет 400000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплачена истцу сумма страхового возмещения 162262 руб. и сумма неустойки 400000 руб. в полном объеме, что не противоречит расчету истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансового организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абз.2 п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа по ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было заявлено истцом в качестве самостоятельного требования.

В силу п.2 ст.26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Приостановление исполнения позволяет финансовой организации не исполнять решение финансового уполномоченного до рассмотрения судом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поданному финансовой организацией.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, после выдачи финансовым уполномоченным Удостоверения и направления Удостоверения для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, что является основанием для взыскания штрафа.

АО «СОГАЗ» просит снизить размер штрафа, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм АО «СОГАЗ» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении штрафа и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, а затем и не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, АО «СОГАЗ» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, или по независящим от АО «СОГАЗ» причинам ответчиком также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер штрафа в сумме со взысканной судом неустойкой превышает размер максимального страхового возмещения по договору ОСАГО, о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. При этом, и решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, довод о наличии оснований для снижения штрафа, подлежит отклонению, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно расчета истца размер штрафа, исходя из размера суммы требования составил 281136 руб. (50% от 562272 руб.(162272+400000)).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен с учетом положений ч.6 ст.24 Федерального закона №123, а также выплаченных истцу сумм.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 281136 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, расписки л.д.25) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30000,00 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных на представителя расходов среднерыночным ценам на юридические услуги, однако доказательств возражениям не представлено.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 22000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 22000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 281136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова