УИД 77RS0023-02-2025-008356-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8106/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ», в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита № 3312199934 от 01.10.2024, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2024 истец, будучи введенным в заблуждение, заключила договор потребительского кредита с ПАО «Банк ПСБ» № 3312199934 на сумму сумма 04.10.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401450130000454 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что договор потребительского кредита № 3312199934 от 01.10.2024 является сделкой, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2024 ФИО1 заключила договор потребительского кредита с ПАО «Банк ПСБ» № 3312199934 с условиями о предоставлении сумма под 31,761% годовых сроком до 01.10.2029.

Как указала истец в исковом заявлении, на мобильный телефон истца стали поступать звонки с логотипами и опознавательными надписями «Госуслуги», в результате чего, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Банк ПСБ» № 3312199934. 04.10.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401450130000454 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настаивая, что оформление кредита произошло под влиянием мошенников, а ответчиком не были предприняты меры по проверке действительного волеизъявления истца на получение кредита, истец просил признать сделку недействительной.

По смыслу положений ст.ст. 178-179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

01.10.2024 г. истец лично обратилась в Дополнительный офис Банка в адрес «Полежаевский» и собственноручно подписала анкету-заявление на получение кредита. Кредитный договор также собственноручно подписан истцом.

01.10.2024 г. банк перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма Со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты дополнительных услуг – за подключение к договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

После зачисления денежных средств на счет 01.10.2024 г. истец самостоятельно в банкомате ПАО «Банк ПСБ» произвела снятие наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

02.10.2024 г. после отказа истца от договора страхования на счет ФИО1 возвращена комиссия в размере сумма

Вместе с тем доказательств того, что сотрудники кредитной организации знали об отсутствии волеизъявления истца на получение кредита, действовали недобросовестно, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований с учетом того обстоятельства, что факт получения денежных средств подтвержден истцом. Нарушений требований законодательства ответчиком при выдаче кредита истцу не допущено.

Суд отмечает, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки.

Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должен был понимать правовые последствия своих действий.

То обстоятельство, что истец передал полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита № 3312199934 от 01.10.2024 не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора потребительского кредита, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова