Решение по делу № 2-218/2023 от 29.06.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации.

Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 29 июня 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, указывая, что он является собственником данного жилого помещения. В квартире зарегистрирована ответчик, брак с которой расторгнут в марте 2022 года. В апреле 2022 года ответчик выехала из занимаемого жилого помещения, забрав свои личные вещи. В квартире ФИО4 не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет, при этом остается зарегистрированной в данном жилом помещении. Поскольку семейные отношения с ФИО4 прекращены, ответчик утратила право пользования спорной квартирой, истец просит его требования удовлетворить.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что с истцом они состояли в фактических брачных отношениях с августа 2011 года, а 9 декабря 2011 года зарегистрировали брак. Спорная квартира на тот момент принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и его бывшей супруге ФИО5, по 1/2 доли у каждого. 6 декабря 2011 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел 1/2 долю квартиры у ФИО5 за 400000 руб., из которых 150 000 руб. были личными средствами ФИО4. В этой связи ФИО5 полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 3/16 доли в квартире. Кроме того в период брака сторон за счет общих средств супругов в квартире были произведены неотделимые улучшения и понесены расходы на остекление балкона, ремонт кухни, замену окна в кухне, замену всех межкомнатных дверей в квартире, сделан ремонт прихожей, установлена встроенная гардеробная, установлен кондиционер, общей стоимостью 200 000 рублей. С учетом того, что данные неотделимые улучшения были произведены в период брака, истец полагает, что в ее пользу может быть взыскана либо денежная компенсация в размере 100 000 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, либо увеличена ее доля в квартире.

ФИО4 просила прекратить право собственности ФИО3 на ***, расположенную в ***; признать право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, за ФИО3 право собственности на 13/16 доли, за ФИО4 – 3/16 доли; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости неотделимых улучшений в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 встречные исковые уточнила, просила прекратить право собственности ФИО3 на ***, расположенную в ***; признать право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, за ФИО3 право собственности на 15/16 доли, за ФИО4 – 1/16 доли, уточнив, что в покупку квартиры были внесены ее личные средства в сумме 50000 рублей, а если суд придет к выводу об отказе в признании права собственности на долю, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 50 000 руб., кроме того взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости неотделимых улучшений в размере 128620,80 руб., согласно судебной строительно-технической экспертизы № *** от 14.04.2023 года, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 22500 руб., по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что квартира была приобретена исключительно за денежные средства ФИО3, доказательства вложения ФИО4 личных средств в покупку квартиры и создания общей собственности не представлены. В период брака стороны действительно делали косметический ремонт в квартире, установили систему кондиционированию, что не привело к увеличению стоимости спорного жилого помещения, а только способствовало созданию более комфортных условий для проживания, в связи с чем, по мнению представителя, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации стоимости ремонтных работ не имеется. Остальное находящееся в квартире истца имущество: окна ПВХ на балконе и кухне, межкомнатные двери, арка, встроенная гардеробная были приобретены и установлены ФИО3 до брака с ответчиком. Кроме того, полагал, что встречные требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат рассмотрению по правилам о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности ответчиком пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 заявленные истцом исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.12.2011 года.

Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 09.12.2011 года. Решением мирового судьи от 17.03.2022 года, вступившим в законную силу 18.04.2022 года, брак между ними расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, выпиской из решения суда о расторжении брака.

Согласно справке ООО «РКЦ» от 19.10.2022 года в данной квартире зарегистрированы стороны и их дочь ФИО6

После расторжения брака ФИО4 добровольно выехала с дочерью из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, и с этого времени проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, по адресу: ***, однако на требование истца сняться с регистрационного учета отказалась.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ФИО4 ссылается на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе за ее личные денежные средства в сумме 50000 рублей, в связи с чем, полагала, что спорная должна быть признана общим имуществом сторон, с определением долей: за ФИО7 - 15/16, за ней - 1/16.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей долевой собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 09.07.2004 года ФИО8 и ФИО5 ( первая супруга истца) на основании договора купли продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением мирового судьи от 21.05.2008 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами, за ФИО3 и ФИО5 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

6 декабря 2011 года ФИО3 заключил с ФИО9 ( ФИО5) договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

По условиям указанного договора (пункт 3) стоимость 1/2 доли квартиры составляет 400000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в квартире к ФИО3 произведена Управлением государственной регистрации права и кадастра Курской области 27.12.2011 года, то ест после регистрации брака сторон.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер,

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ФИО4 договор купли-продажи спорной доли был заключен между ФИО3 и продавцом ФИО9 06.12.2011 года, денежные средства в счет стоимости доли переданы ФИО3 ФИО9 до подписания данного договора, то есть до вступления сторон в брак, имевшего место 09.12.2021 года, соответственно, не смотря на то, что переход права собственности на спорную долю зарегистрирован за ФИО3 после регистрации брака сторон, спорная квартира не является общим имуществом супругом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что спорная доля была приобретена, в том числе за личные средства ФИО4 в сумме 50 000 рублей, и между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на долю в квартире, ответчиком ФИО4 не представлено, более того ответчик пояснила, что такой договоренности не было, при этом она знала, что спорная доля оформляется исключительно в собственность истца ФИО3

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор купли-продажи спорной доли был заключен до брака, приобретена данная доля исключительно за личные средства ФИО3, суд считает установленным, что указанная спорная доля является личной собственностью истца ФИО3, на которую режим общей собственности супругов не распространяется.

Условия возникновения общей долевой собственности на спорную долю ответчиком ФИО4 также не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и считает правильным ФИО4 в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/16 долю в ***, расположенную в ***, отказать.

Поскольку спорная квартира принадлежит ФИО3, ответчик ФИО4 в настоящее время не является членом его семьи, соглашение между собственником квартиры и бывшим членом семьи, закрепляющим право проживания ответчика в спорном жилом помещении, не заключалось, суд считает правильным исковые требования ФИО3 удовлетворить и признать ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 50000 рублей, которые, как утверждает ответчик, она передавала истцу на покупку вышеуказанной спорной доли в квартире, суд не усматривает, поскольку письменные или иные доказательства, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ, в подтверждение передачи истцу 50000 рублей и на возмездной основе, ответчиком и ее представителем не представлены, стороной истца данные обстоятельства не признаны.

Сам по себе факт снятия ФИО4 со своего счета 30.11.2011 года денежных средств в сумме 50000 рублей, что следует из выписки по ее лицевому счету, не свидетельствует, что эти денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств, так как закон лишает сторону в случае спора ссылаться в данном случае на свидетельские показания.

При этом суд не может не принять во внимание показания представителя истца ФИО1 о том, что денежные средства были сняты ФИО4 накануне бракосочетания сторон, состоявшегося 09.12.2011 года, и потрачены на иные цели – организацию свадьбы.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 50000 рублей суд не усматривает и считает правильным ФИО4 в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно заявленным требованиям, в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО3, сторонами в период брака произведены неотделимые улучшения и затрачены совместные денежные средства на остекление балкона, ремонт кухни и замену окна в кухне, заменены все межкомнатные двери, установлена встроенная гардеробная, установлен кондиционер.

По делу установлено, и следует из объяснений сторон, что брачный договор между сторонами, который предусматривал бы отхождение от принципа равенства долей, не заключался.

Согласно заключению экспертов № *** от **.**.** в квартире по адресу: ***, выполнены следующие неотделимые улучшения: остекление балкона оконными ПВХ блоками, установка сплит системы кондиционирования воздуха фирмы Samsun установка Арки, установка межкомнатных дверей в помещениях№ *** и № *** (2 шт), ремонт внутренней отделки в помещении № *** и № ***, устройство встроенного шкафа в помещении № ***, установка оконного ПВХ блока в помещении № ***, замена электропроводки в помещении № *** и в помещении № ***, стоимость которых по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 257 241,60 рублей. Значительными неотделимыми улучшениями экспертами приняты работы по установке плит системы кондиционирования воздуха фирмы Samsung, являющейся вновь устроенной инженерной сетью.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель пояснили, что указанные в заключении неотделимые улучшения были выполнены сторонами в период брака, с 2012-2014 г.г., за счет общих денежных средств супругов.

Указанное в свою очередь сторона истца не признала, представитель ФИО3 ФИО1, пояснил, что в период брака был установлен только кондиционер, а все остальное имущество было установлено в квартире истца до регистрации брака.

Давая оценку пояснения сторон, суд учитывает следующее.

Пояснения истца являются последовательными, детальными, этапы ремонта в квартире она сопоставляет с определенными событиями в их семейной жизни, называет врем производства соответствующих работ. Они полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, в части установки системы кондиционирования, ремонта на кухне, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству стороны истца.

В то же время пояснения представителя истца носят непоследовательный характер. Так, первоначально в судебных заседаниях представитель ФИО1 пояснял, что в квартире истца стороны в период брака делали только текущий ремонт ( переклеивали обои), а все остальное: остекление балкона, замена окна в кухне, устройство гардеробной, установка дверей и арки, было выполнено до брака сторон. После допроса свидетеля ФИО11., указавшей, что кондиционер был приобретен и установлен в квартире истца сторонами в период брака, свою позицию изменил, данное обстоятельство признал.

При этом суд отмечает, что какой-то конкретики показания свидетеля ФИО11 относительно времени остекления балкона, замены окна в кухне, установки дверей, арки, устройства гардеробной, также как и пояснения представителя истца, не содержат.

При этом суд не может не отметить, что ФИО11 родная сестра истца ФИО3, в связи с чем она заинтересована в благоприятном для истца исходе дела, в то время как свидетель ФИО10 родственником никому из лиц, участвующих в деле, не приходится, со сторонами неприязненных отношений нет, личной заинтересованности в деле не имеет, в связи с чем объективных оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Таким образом, давая оценку пояснениям сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд признает установленным, что указанные в заключении эксперта неотделимые улучшения в квартире истца были выполнены сторонами в период брака, за счет общих денежных средств.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № *** (1)/23 от **.**.** стоимость произведенных неотделимых улучшений с учетом естественного износа на 4 квартал 2022 года составляет 193545,60 рублей, из них: остекление балкона оконными ПВХ блоками 58898,40 рублей, установка сплит системы кондиционирования воздуха фирмы Samsung 4556,40 руб., установка Арки 9673,20 руб., установка межкомнатных дверей в помещениях№ *** и № ***,60 руб., ремонт внутренней отделки в помещении № *** без устройства встроенного шкафа 7724,40 руб., устройство встроенного шкафа в помещении № ***,20 руб., ремонт внутренней отделки в помещении № ***,40 руб., установка оконного ПВХ блока в помещении № *** руб., замена электропроводки в помещении № *** и № *** руб..

Поскольку указанная стоимость была определена экспертами с учетом износа на основании назначенной судом экспертизы, стороны ее не оспаривали, о производстве дополнительной и повторной экспертизы суд считает правильным стоимость указанных неотделимых улучшений определить в соответствии со стоимостью, указанной в данном экспертном заключении.

Принимая во внимание, что строительные изделия: оконные ПВХ блоки на балконе, и кухне, межкомнатные двери в ванной комнате и кухне, арка в жилой комнате; встроенный шкаф в прихожей; сплит система кондиционирования воздуха фирмы Samsung были приобретены супругами ФИО12 за счет их общих денежных средств и установлены в квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, относятся к вещам, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения (неделимые вещи) ( ст.133 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик вправе получить 1/2 стоимость данных неотделимых улучшений, что составляет 66605,4 руб. (133210,8:2). Данную сумму следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Ремонтные работы, произведенные сторонами в квартире в период совместного проживания, а именно оклейка стен обоями, устройство потолков, укладка плитки, где стороны проживали с 2011 года, нельзя отнести к вложениям в имущество истца, поскольку являются текущими расходами сторон по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, которые разделу не подлежат. С учетом изложенного, суд исключает стоимость данных работ ( ремонт внутренней отделки в помещениях № *** и № ***, замена электропроводки в помещениях № *** и № ***) при определении размера компенсации подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает правильным иск ФИО3 удовлетворить полностью, а встречный иск ФИО4 – частично.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке до марта 2022 года, истец пользовалась всем спорным имуществом совместно с ФИО3, и не считала свое право нарушенным, настоящий иск заявлен в порядке ст.38 СК РФ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя ФИО1 – 15000 рублей.

Ответчиком ФИО4 по оплате государственной пошлины 2000 руб. ( с учетом уменьшения размера), по оплате строительно-технической экспертизы 45000 рублей.

Расходы сторон подтверждены имеющимися квитанциями.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 удовлетворены полностью, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. Поскольку встречные требования ФИО4 удовлетворены частично, на 37% ( исходя из расчета заявлено 178620,8руб. удовлетворено 66605,40 руб.) суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 740 руб..

Кроме того, учитывая объем работы, выполненный представителем истца: подготовка иска, реального времени затраченного представителем по представлению интересов ФИО3 в суде ( участие 7 судебных заседаниях), сложность дела, а также требования разумности, суд определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. ( 3000 руб. – подготовка иска, 12000 руб. – представление интересов в суде), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3.

Рассматривая вопрос о возмещении ответчику ФИО4 расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 22500 рублей, суд учитывает, что данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО4 с целью определения стоимости неотделимых улучшений в квартире и их значительности, с учетом результатов которой ФИО4 не поддержала свои первоначальные требования о признании за ней право собственности на долю в спорной квартире исходя из стоимости таких неотделимых улучшений.

Общая стоимость экспертизы составила 45000 рублей, при этом на разрешение экспертов было поставлено пять вопросов, из которых с учетом выводов дополнительной экспертизы (оплата которой сторонами не производилась) судом в основу принятого решения положен только ответ на первый вопрос.

Учитывая объем выполненной экспертами работы для ответа на первый вопрос, вид экспертного исследования, сложившуюся в регионе стоимость по данному виду исследования, суд определяет стоимость исследования по первому вопросу в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что обе стороны были заинтересованы в проведении данного исследования, требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений удовлетворены частично, из расчета исключено две позиции, шесть положены в основу, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользовании жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений 66605,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертиза 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 740 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: