ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого Д.М.А., защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2023 (УИД №) в отношении

Д.М.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Ш.С.А., работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, судимого:

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 9 лет лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению Братского районного суда Иркутской области от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 3 дня;

**/**/**** Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, на 1 год 2 месяца лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению Братского районного суда Иркутской области от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 месяца 13 дней,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** час. у Д.М.А., находящегося около .... и осведомленного, что на участке указанного дома находится металлический бак, принадлежащий С.М.М., возник преступный умысел, направленный на его кражу. Реализуя свои преступные намерения, Д.М.А. позвал своего дядю Д.В.В., не осведомленного о его преступных намерениях, оказать ему помощь в переносе бака, на что последний согласился. В период времени с **/**/****, Д.М.А., подойдя к вышеуказанному участку, перелез через забор и открыл калитку, зайдя на территорию, откуда, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Д.В.В. перекатил, тем самым тайно похитив, металлический бак, размером 105x102x67,5 см, весом 115 кг, стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом Д.М.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями С.М.М. значительный ущерб на сумму 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый Д.М.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, объем предъявленного обвинения и квалификацию своих действий не оспаривал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследованы показания Д.М.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.М.А. пояснял, что в **/**/**** года к нему обратился его знакомый, предложив подработать у женщины С.М.М. на участке, расположенном ..... Договорившись с последней по телефону, он осуществлял работы на ее участке, а С.М.М. осуществляла за них оплату. Во время работ на участке, он увидел бак квадратной формы, размерами 100x150x120 см, весом около 100 кг, находящийся рядом с кирпичами, возле забора. **/**/****, в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах, он, вспомнив о вышеуказанном баке, решил его похитить, чтобы сдать в металлоприемник и получить за это деньги. В обеденное время он прибыл на участок С.М.М., последней дома не было, дом на сигнализацию поставлен не был, тогда он попросил своего родственника – дядю Д.В.В. перетащить бак с участка к дороге, при этом о совершении хищения ему не сообщал, сказав, что хозяйка участка разрешила взять бак и распорядиться по своему усмотрению, тот согласился. Прибыв на участок около 14 час. 20 мин. он перелез через забор, открыл ворота, тем самым попав на участок, откуда они с Д.В.В. перекатили бак на улицу, оттолкав подальше от ограды к дороге. Через некоторое время по дороге на мотороллере проезжал его знакомый Г.И.И., которому он продал бак, при этом о его краже не сообщал. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Во время совершения хищения их видел сосед, однако он сообщил ему, что бак забирает с согласия С.М.М. Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного им хищения Д.М.А. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, проводившейся с участием защитника **/**/**** по адресу: ...., также указал на место сбыта похищенного имущества, тем самым подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения (№).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Д.М.А. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Д.М.А. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей С.М.М. и свидетелей Д.В.В., Г.И.И., К.Г.П., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, потерпевшая С.М.М. в ходе следствия пояснила, что у нее в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: ..... На участке дома хранился металлический бак квадратной формы, объемом 1000 л, размерами 105 х 102 х 67,5 см, весом 115 кг., предназначенный для поливки огорода. **/**/**** года для уборки участка она пригласила мужчину по имени М., за выполненные услуги заплатила ему денежные средства. **/**/**** около **/**/****. ей звонил М., уточнял, где она находится, одновременно сообщил, что в домне не работает сигнализация. После ее приезда в дом она пошла поливать кусты в ограде и обнаружила пропажу вышеуказанного бака. Указанный бак, исходя из средней рыночной стоимости, оценивает в 10000 руб., ущерб является для нее значительным. Со слов соседа тот слышал в день произошедшего «грохот» у неё на участке и видел молодых людей, со слов одного из них она разрешила ему вывезти бак. Также она сообщала М., что будет вызывать полицию, на что тот сообщал, что вернет бак, однако впоследствии на связь не выходил. В настоящий момент бак ей возвращен, претензий не имеет (№).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Д.В.В. **/**/**** час. к нему пришел его племянник Д.М.А. Последний попросил вынести емкость с места его работы, а именно с участка, расположенного по ...., пояснил, что бак никому не нужен, хозяйка разрешила его взять, в связи с чем он согласился помочь. Прибыв к участку, огороженному металлическим листом, Д.М.А. перелез через забор, открыв ему дверь изнутри. На участке никого не было, собак камеры видеонаблюдения не видел. Проследовал за М. к емкости, находящейся за кирпичным зданием, они перекатывая ее, вынесли с участка, ближе к дороге. Емкость имела форму квадрата, не окрашена, размерами 70x100x110 см., весом приблизительно килограмм 80, на участке пробыли приблизительно минут 15. После М. с внутренней стороны закрыл калитку и перелез через забор за ограду. Через некоторое время по дороге проезжал парень па мотороллере, М. его остановил, о чем они договаривались, не знает. После чего они помогли парню загрузить емкость в кузов мотороллера, далее он ушел домой. О том, что бак был похищен, узнал от сотрудников полиции (№).

Из показаний свидетеля Г.И.И. следует, что **/**/**** он в обеденное время ехал на мотороллере по ...., когда его остановил знакомый Д.М.А., с ним был не знакомый ему мужчина. Д.М.А. сначала попросил довезти бак (емкость) в металлоприемку, а после предложил купить бак, на что тот согласился, передав ему за него денежные средства. Далее они втроем загрузили в кузов мотороллера, он поехал с ним домой. Перед покупкой он интересовался у Д.М.А., не ворованный ли бак, на что тот ответил, что бак ему отдали (№).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.П. последний проживает в ..... **/**/**** в дневное время он находился у себя дома, занимался огородом. В какой-то момент из-за соседнего забора выглянул не знакомый ему мужчина, он поинтересовался, где тут принимают металлолом. Также он сказал, что соседка разрешила взять металлический бак. После он ничего не видел, только слышал, что кто-то гремит у соседки за оградой. Позже соседки я узнал, что это Д.М.А. совершил кражу сё металлического бака (№).

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» было зарегистрировано заявление от С.М.М. о хищении у нее имущества на сумму 10000 руб. (№).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе в присутствии С.М.М. был осмотрен участок, расположенный по адресу: .... (№).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Г.И.И. изъят бак 105 х 102 х 67, 5 вес 115 кг. (№).

Впоследствии изъятый бак был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей (№).

Стоимость похищенного имущества металлического бака для воды была установлена специалистом А.Н.В., показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в качестве письменного доказательства, и по состоянию на **/**/**** составляла около 10000 руб. (№).

Указанные выводы специалиста не были оспорены потерпевшей в ходе следствия и стороной защиты в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности Д.М.А. в его совершении.

При юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый Д.М.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшей С.М.М. ущерб в размере, представляющем для нее значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Д.М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которого у Д.М.А. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Имеющиеся изменения психики выражены не резко, не сопровождается вырожденными мнестико-интеллектуальпыми и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, во время совершения инкриминируемого деяния Д.М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Д.М.А. его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление Д.М.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Д.М.А. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.М.А. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, указание на место сбыта похищенного имущество, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того в судебном заседании установлено, что Д.М.А. имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей своей гражданской супруги, последние проживают совместно с ним, принимает участие в их воспитании и содержании. В связи с чем суд полагает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее Р.М.С. судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Д.М.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, двоих детей гражданской супруги на иждивении, обеспечивает трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Д.М.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало, спиртные напитки употребляет в меру, наркотические средства и психотропные вещества не употребляют, в связях с ведущими антиобщественный образ жизни лицами замечен не был (№).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, Д.М.А. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что с учетом характера совершенного преступления исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Д.М.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.М.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: похищенное и возвращенное потерпевшей С.М.М. имущество – следует оставить по принадлежности, банковскую выписку – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Д.М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Д.М.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Д.М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: похищенное и возвращенное С.М.М. имущество – оставить по принадлежности, банковскую выписку – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Горбунова